ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Секриеру Владимира Ивановича о признании недейст вующим п. 20.7 Руководства по делопроизводству в военных судах, утвержденного приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Вер ховном Суде Российской Федерации - начальника Главного управления обеспече ния деятельности военных судов от 27 августа 2013 г. № 8 (далее - Руководство), по частной жалобе заявителя на определение судьи Военной коллегии Вер ховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г., которым заявление воз вращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Секриеру В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени ем, в котором просил признать недействующим п. 20.7 Руководства в той мере, в ка кой в случае удаленности военного суда от места проживания заинтересованного лица, подавшего заявление о выдаче копий с материалов судебного дела, они нару шают право последнего на получение информации, содержащейся в запрашиваемых документах, а также в части, согласно которой копии с материалов судебного дела судом не заверяются.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. заявление Секриеру В.И. возвращено в связи с его неподсудностью Верхов ному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе Секриеру В.И, указывая на подсудность его заявления Вер ховному Суду Российской Федерации ввиду того, что оспариваемое им Руководство содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчи танные на многократное применение, просит определение судьи отменить и разре шить по существу вопрос о принятии его заявления к производству Верховного Су да Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит осно ваний для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из текста заявления усматривается, что Секриеру В.И. оспорил Руководство, утвержденное приказом заместителя Генерального директора Судебного департа мента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника Главного управле ния обеспечения деятельности военных судов от 27 августа 2013 г. № 8, которым устанавливаются правила организации делопроизводства в окружных (флотских) и гарнизонных военных судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не мо жет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд ности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федера ции, наряду с иными делами, относятся гражданские дела, связанные с обращения ми граждан об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Перечень нормативных правовых актов федеральных органов государствен ной власти предусмотрен Правилами подготовки нормативных правовых актов фе деральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ут вержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.
В соответствии с п. 9 Правил нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.
Следовательно, структурные подразделения и территориальные органы феде ральных органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты, ка сающихся прав и свобод граждан, не вправе.
Кроме того, согласно п. 19 названных Правил применению подлежат только нормативные правовые акты, в установленном порядке зарегистрированные в Мин юсте России и официально опубликованные.
Руководство на государственную регистрацию в Минюст России не представ лялось и официально опубликовано не было.
Из изложенного следует, что оспариваемое заявителем Руководство норма тивным правым актом, издаваемым федеральными органами государственной вла сти, не является.
3 При таких данных в определении судьи правильно указано, что заявленные Секриеру В .И. требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относятся.
Поскольку Секриеру В.И. фактически оспорил действия должностного лица, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы, то есть заявил требования, вытекающие из публичных правоотношений, его заявление на основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ может быть рассмотрено судом по месту его жительства или по месту на хождения Главного управления обеспечения деятельности военных судов.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. по заявлению Секриеру Владимира Ивановича оставить без изменения, а ча стную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Члены коллегии усЛМ^ОФ/С) Г.В. Манохина И.В. Крупное