ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ №78-КГ13-43 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Кузьмина С В . - Койтова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2013 г. по делу по иску Кузьмина С В . к ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург» о возложении обязанности произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
установил:
Кузьмин С В . обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приобрел у ЗАО «Авто-Прайм» автомобиль Ьапо! Коуег модели Ргее1епо!ег 2. В период гарантийного периода у него возникли проблемы с эксплуатацией приобретенного автомобиля.
Истец неоднократно обращался в ООО «Рольф Автопрайм». После ремонта неисправность вновь повторялась.
Судом произведена замена ответчика ЗАО «Авто Прайм» на ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 3 июля 2013 г., в удовлетворении иска Кузьмина С В . отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Кузьмина СВ. - Койтова А.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 31 января 2008 г. между Кузьминым СВ. и ЗАО «Авто Прайм» заключен договор купли-продажи автомобиля Ьапё Коуег модели Ргее1епс1ег 2.
Впервые истец обратился на станцию технического обслуживания в связи с тем, что после непродолжительной стоянки в ноябре 2008 года автотранспортное средство не заводилось.
13 ноября 2008 г.
организацией была произведена замена аккумуляторной батареи.
4 марта 2009 г. истец повторно обратился в сервисную организацию с заявлением о том, что после стоянки автомобиля продолжительностью несколько дней аккумуляторная батарея разряжается полностью. В ходе проверки аккумуляторной батареи неисправностей не обнаружено.
16 апреля 2009 г. автомобиль истца был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, поскольку автотранспортное средство не заводилось. В ходе диагностики автомобиля дефектов не было выявлено, произведена зарядка аккумулятора.
21 октября 2010 г. по обращению истца сервисной организацией произведена замена аккумуляторной батареи на новую.
7 декабря 2010 г. истец обратился в сервисный центр с аналогичной жалобой. По результатам проверки и состояния аккумуляторной батареи, произведена зарядка батареи.
19 января 2011 г. автомобиль истца был доставлен в сервисный центр 3 на эвакуаторе, владелец транспортного средства указал на то, что машина стояла со 2 по 17 января, при запуске 2 раза прокрутил и сел АКБ.
Автомобиль был принят на станцию технического обслуживания для диагностики, которая замечаний не выявила, произведена зарядка аккумуляторной батареи.
В соответствии с заключением судебной экспертизы неисправности электрооборудования в автомобиле Гапб Коуег не выявлено. Аккумуляторная батарея автотранспортного средства имеет неисправность в виде низкого значения плотности электролита. Дефект аккумуляторной батареи автомобиля носит производственный характер.
Отказывая в удовлетворении иска Кузьмина СВ., суд с учетом экспертного заключения, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что дефект аккумуляторной батареи не свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, поскольку устранение данного недостатка возможно путем замены аккумуляторной батареи.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, нет.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Кузьмина С В . - Койтову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов