ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вотякова А.Е. на приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2013 года, которым Вотяков Александр Евгеньевич, родившийся 13 апреля 1956 года в г.
Арысь Чимкентской области Казахской ССР, несудимый осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В отношении Вотякова установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
1 Постановлено взыскать с Вотякова в доход государства в возмещение процессуальных издержек 21415 рублей, выплаченных защитникам по назначению.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Вотяков А.Е. признан виновным и осужден за совершение действий сексуального характера в отношении беспомощной пятилетней Утробиной Д.
Преступления совершены 26 июля 2012 года в Гурьевском районе Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Вотякова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
осужденный Вотяков А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело в суд для проведения повторного судебного разбирательства.
Осуждённый в жалобе указывает, что суд не принял во внимание явные несоответствия показания свидетелей о реальной обстановке на месте происшествия, необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о демонстрации видеозаписи, сделанной на месте происшествия. Считает, что у него нет алкогольной зависимости, и он не состоит на учете ни в каких диспансерах. Имевшиеся на его автомобиле повреждения опровергают показания свидетеля Копотя о том, что он повредил автомобиль «ретируясь» и их двора. В показаниях свидетелей Утробина и Копотя имеются существенные расхождения, на что суд не обратил внимание. Кроме того, осужденный полагает, что высокая трава, которая росла вдоль всего забора, мешала свидетелю Копотю видеть происходившее в его автомобиле. В зале суда потерпевшая его не опознала. Потерпевшая говорила не то, что было на самом деле, а то, что её заставили вспомнить и сказать в зале суда.
Государственный обвинитель Лопарев Д.А. принес на жалобу осужденного возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Вотякова в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей Утробиной Д., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, о том, что когда она играла в песочнице с Димой, подъехал на своей машине дядя Саша, угостил их леденцами, лег в песочнице и пил пиво. Он говорил ей, что у нее сладкие половые органы и моча, предложил отъехать за дом и там ее облизать, утащил за руку в машину, усадил на заднее сиденье и повез за дом Димы.
Остановившись, дядя открыл заднюю дверь, где она сидела, поднял ей платье и опустил трусики, лизал ей половые органы, дотронулся до них пальцем, который протянул ей с просьбой облизать, предложил показать свой член и стал расстегивать шорты, но она отвернулась, так как ей было неприятно. Затем прибежал ее папа, стал бить дядю, а она убежала домой.
В суде потерпевшая в подтверждение приведенных выше показаний сообщила, что тот взрослый дядя, которого она запомнила с бутылкой пива в руках, затащил ее в машину, заехал за угол и там остановился, облизывал ее.
Свидетель Копоть В.В. показал, что видел в тот день Вотякова в нетрезвом состоянии в магазине. Затем они с Утробиным видели, как Вотяков с большой бутылкой пива лежал на песке, где играли дети, общался с ними. Затем он видел Вотякова со спущенными штанами около открытой задней двери автомобиля и находившейся в салоне верхней части автомобиля. Когда он подбежал к автомобилю, там уже находился Утробин, рассказавший ему позже, что Вотяков трогал половые органы его дочери.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Утробин Е.А. показал, что когда он подбежал к автомобилю, увидел Вотякова у открытой задней двери. Вотяков был обращен лицом к автомобилю и опирался на его верхнюю часть, двигал руками в области ширинки и пояса шорт, будто застегивался. Дочь находилась в машине на заднем сиденье, была испугана, убежала домой, а он ударил Вотякова. Дома Даша при расспросах, стыдясь, сказала, что Вотяков поднял ей платье, спустил трусы и облизывал ей промежность.
Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными.
Каких - либо противоречий в них, так же как и оснований для оговора эти лицами Вотякова, суд обоснованно не усмотрел.
Данными показаниями, а также показаниями свидетеля Саламатиной К.А. в суде опровергнуты заявления Вотякова о том, что у него якобы не 3 было времени на совершение инкриминированных ему действий.
Виновность осужденного кроме того подтверждена протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д.61-66, 67-73, т. 3 л.д.6-14), содержание которых объективно подтверждает показания свидетеля Копотя ВВ., что Вотяков повредил своей автомобиль и «снес» зеркало, ретируясь из их двора, что, как правильно отмечено в приговоре, доказывает несостоятельность заявления Вотякова о том, что эти повреждения автомобилю причинил Утробин на улице Луговой, когда он (Вотяков) укрывался от него за водительской дверью.
Таким образом, в приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что Вотяков совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Последнее обстоятельство подтверждено также заключением комплексной судебно - психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая в силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомлённости в вопросах половых отношений и соответствующих социальных нормах не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление.
Юридическая правильно.
оценка содеянного Вотяковым судом определена Каких - либо нарушений уголовно - процессуального влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
закона, Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал предпенсионный возраст осужденного и наличие у него болезней.
В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Вотякова, с учетом фактических обстоятельств содеянного и наличии смягчающих обстоятельств судом принято обоснованное решение об изменении категорий преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного в деле имеется официальный ответ из наркологического диспансера Калининградской области о том, что Вотяков А.Е. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с 2008 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя (т. 3 л. д. 99).
4 Оснований считать назначенное Вотякову наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.
389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Вотякова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вотякова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи - /—2> 1 ОС 5