ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 202-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва х ^ Г февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Баранова Алексея Владимировича о пересмотре приговора Выборгского гар низонного военного суда от 9 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 октября 2009 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения в кассационном порядке, военнослужащий войсковой части 02511 старший лейтенант Баранов Алексей Владимирович, 1984 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать ко мандные должности на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 декабря 2009 г., с которым согласился врио председателя этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы Баранова отказано.
Баранов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших сущест венное нарушение прав и интересов гражданина, сопряженных с применением насилия.
2 В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Баранов выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении него судебными решениями, полагая их неза конными и необоснованными.
В частности, он указывает, что в нарушение требований закона судеб ными инстанциями не были учтены его доводы о том, что военный прокурор Западного военного округа в своем надзорном представлении в окружной во енный суд фактически признал необоснованность предъявленного ему обви нения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В ходе проведенной проверки военный прокурор установил, что бес спорных доказательств совершения Барановым должностного преступления не имеется, тем самым, как полагает автор жалобы, военная прокурора Запад ного военного округа признала несостоятельность предъявленного ему обви нения, а также позиции государственного обвинителя в судах первой и второй инстанций.
Автор жалобы считает, что отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения не подтверждены собранными доказательствами и опровергаются, в том числе заключением судебномедицинской экспертизы. При этом обращается внимание на то, что потер певший Оганян не являлся его подчиненным. В действиях потерпевшего про слеживается явная провокация. Обвинительный приговор основан лишь на предположениях и показаниях Оганяна при отсутствии каких-либо объектив ных данных о совершении им этого преступления.
Кроме того, в жалобе Баранов указывает на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело без участия его защитника - адвоката Иманалиева Р.М., чем нарушил право на защиту. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, а также об отложении судебного заседания судом не обсуждался.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жа лобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела и состоявшихся су дебных решений, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и винов ности осужденного в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего Оганяна, свидетелей Попова М.П., Джафарова З.Д., Зобнина Д.А., Тихонова ИВ., Оганяна И.М., Жигулина И.П., протоколами следственных действий, за ключениями экспертов и другими доказательствами.
Кроме того, в своих объяснениях следователю военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 3 июля 2009 г. осужденный Баранов подтвердил факт применения насилия к потерпевшему Оганяну и указал об стоятельства, которые соответствуют фактическим данными установленным судом из указанных выше доказательств (т. 1 л.д. 20-22).
3 Возможность оказания на Баранова какого-либо давления со стороны должностных лиц с целью получения этих объяснений не подтверждается ма териалами уголовного дела.
При этом ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что установлен ный Оганяну врачом диагноз «ушиб мягких тканей правой паховой области» не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы не устраняет сам факт применения осужденным этого насилия.
Таким образом, названные доказательства правильно признаны судом достаточными для установления вины Баранова в инкриминируемом деянии, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуют ся между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное зна чение обстоятельствам.
Что же касается доводов жалобы об отсутствии состава данного престу пления в связи с тем, что потерпевший, по утверждению Баранова, не нахо дился в непосредственном подчинении последнего и спровоцировал его, то они не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.
Эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что Баранов являлся воинским должностным лицом как начальник по воинскому званию по отношению к потерпевшему - рядовому Оганяну.
Причиной совершения незаконных действий в отношении Оганяна яви лось ложное представление Барановым интересов военной службы из-за несо блюдения потерпевшим воинской дисциплины, с действиями которого Бара нов был не согласен.
В связи с этим Баранов правомерно признан субъектом должностного преступления.
При таких обстоятельствах, действия Баранова правильно квалифициро ваны по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ и, с учетом не тактичного поведения потерпевшего, соответствует характеру, а также степе ни общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятель ствам дела и данным о его личности, в связи с чем является справедливым.
Вопреки мнению автора жалобы, в связи с производством по данному уголовному делу его защитник - адвокат Иманалиев Р.М. привлекался к уча стию в деле, который, как и сам Баранов, был извещен о месте и времени рас смотрения дела в кассационном порядке.
При этом осужденный Баранов, находившийся вне изоляции от военного коллектива, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако не ходатайствовал о предоставлении ему ад воката для защиты интересов на данной стадии уголовного судопроизводства.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора, из пред ставленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова Алексея Влади мировича о пересмотре приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 октября 2009 г.
отказать.
к Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ ^^г С^п)Гг А.И. Соловьев