итлел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО Ю С Т И Ц И И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: тГо@тщ]'и5(.ги На№ от Верховный Суд Российской Фшироин! N«251049/13 25.12.2013 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:

• постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу №8810/05 «Давитидзе против России» (вынесено 30 мая 2013 г., вступило в силу 7 октября 2013 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерным применением силы в отношении заявителя в ходе его задержания сотрудниками ОВД Обручевского района г. Москвы и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

Доводы Давитидзе Л.А. о провокации преступления по сбыту наркотических средств и о несоблюдении принципа справедливого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя признаны Европейским Судом необоснованными и отклонены.

• решения Европейского Суда по делу № 16384/08 «Ложкин против России» (вынесено и вступило в силу 22 октября 2013 г.), которым признана необоснованной жалоба Ложкина А.А. о несправедливости судебного разбирательства по его уголовному делу ввиду проведения судебного заседания кассационной инстанции в отсутствии заявителя и необеспечением его права на юридическую помощь.

Европейский Суд принял во внимание, что по представлению прокуратуры Кемеровской области определение, вынесенное по результатам заседания суда кассационной инстанции, было отменено, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. Заявителю было предоставлено право участия в повторном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба Ложкина А.С.

была рассмотрена судом надлежащим образом, заявитель был представлен адвокатом и законным представителем. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителя было восстановлено на национальном уровне.

2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановления и решения Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 5 февраля 2014 г.).

Приложение: на / 7 л Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп. Бтдзасв Артур Рафаэльсвнч тел. (495) 677-06-91 I А.М. Федоров Е1ЖОРЕАЫ СОТЖГ ОР НУМАМ К1СНТ5 С01ГК ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОКОГТ5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ Жалоба№ 16384/08 «Андрей Александрович ЛОЖКИН против России» Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая 22 октября 2013 г. Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель, Ханлар Гаджиев, Юлия Лаффранк, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мое, Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, рассмотрев указанную жалобу, поданную 21 февраля 2008 г., рассмотрев замечания, представленные государством-ответчиком, а также ответные замечания заявителя, проведя совещание, вынес следующее решение;

ФАКТЫ 1. Заявитель - Андрей Александрович Ложкин, 1988 года рождения, является гражданином России и проживает в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.

2. Интересы Властей Российской Федерации представляет Г.

Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

4. Заявитель был привлечен к ответственности за убийство. Во время событий, ставших причиной его обвинения, он был несовершеннолетним. В ходе судебного производства интересы С О Ш С И ОР ЕШОРЕ # СОМ5ЕИ_ОЕ1_Е1Ж)РЕ 2 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЛОЖКИН против РОССИИ» заявителя представлял выбранный им адвокат, а также отец в качестве законного представителя. 5 июня 2007 года Яшкинский районный суд Кемеровской области признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы.

5. 14 июня 2007 года адвокат и отец заявителя обжаловали приговор в Кемеровский областной суд. 15 июня 2007 года заявитель представил собственное изложение обстоятельств дела в отношении предъявленного ему обвинения. Он ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

6. 19 июля Кемеровский областной суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении его участия в заседании, назначенном на 14 августа 2007 года.

7. 31 июля и 1 августа 2007 года заявитель подал письменные ходатайства в Кемеровский областной суд о проведении заседания суда кассационной инстанции в его отсутствие.

8. 14 августа 2007 года состоялось заседание Кемеровского областного суда. Адвокат заявителя отсутствовал. В судебном заседании присутствовал государственный обвинитель, который представил свои устные замечания. Областной суд рассмотрел кассационные жалобы заявителя и его адвоката и постановил, что заявитель должен отбывать тюремный срок в колонии с менее строгим режимом, чем определенный в приговоре суда нижестоящей инстанции; в остальной части указанное судебное решение было оставлено без изменения. Кассационная жалоба отца заявителя была оставлена без рассмотрения, поскольку его представительские полномочия истекли по достижении заявителем совершеннолетнего возраста в ходе судебного производства. Очевидно, отец заявителя присутствовал в судебном заседании, но не имел возможности представлять замечания от имени заявителя.

9. 9 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Кемерово удовлетворил ходатайство заявителя о его условно-досрочном освобождении. 12 февраля 2010 года заявитель был освобожден.

10. 6 октября 2012 года, в соответствии с ходатайством исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области, Президиум Кемеровского областного суда пересмотрел дело в порядке надзора, отменил судебное постановление от 14 августа 2007 года и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Президиум пришел к выводу, что право заявителя на юридическую помощь не было соблюдено в нарушение процессуального законодательства и кассационная жалоба, поданная его законным представителем (отцом), не была рассмотрена.

11. 6 ноября 2012 года Кемеровский областной суд провёл новое слушание по делу. В данном заседании принимали участие законный представитель заявителя и его адвокат. Заявитель отсутствовал. Из РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЛОЖКИН против РОССИИ» 3 протокола судебного заседания следует, что заявитель был вызван для участия в заседании, однако ходатайствовал перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд изучил материалы дела и выслушал устные замечания защитника, законного представителя и государственного обвинителя. Защитник, в частности, указал на многочисленные процессуальные нарушения и ходатайствовал об отмене постановления от 5 июня 2007 года и направлении дела заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В вынесенном в тот же день постановлении суд кассационной инстанции оставил приговор заявителя без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла каких-либо возражений в отношении судебного производства.

ЖАЛОБЫ 12. Заявитель жаловался в рамках статьи 6 Конвенции на проведение заседания суда кассационной инстанции 14 августа 2007 года в его отсутствие, 13. Кроме того, он жаловался в рамках статей 3, 5, 6, 7, 13, 17 и 18 Конвенции на различные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного производства, в частности на жестокое обращение, незаконное содержание под стражей, процессуальные нарушения, исход судебного разбирательства и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Заявитель указывал на препятствия в осуществлении им права на подачу индивидуальной жалобы в рамках статьи 34 Конвенции. Наконец, он жаловался в рамках статьи 2 Протокола № 4 на ограничения в передвижении, наложенные на него в ходе уголовного производства, а также в рамках статьи 2 Протокола № 7 на то, что кассационная жалоба его законного представителя на обвинительный приговор от 5 июня 2007 года не была принята к рассмотрению.

ПРАВО 14, Заявитель жаловался на то, что не имел возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции 14 августа 2007 года. Европейский Суд решил рассмотреть данный аспект дела вместе с вопросом юридической помощи заявителю в ходе рассмотрения его кассационной жалобы. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

4 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЛОЖКИН против РОССИИ» «1. Каждый ... при предъявлении ему... любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела ...

судом...» 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...;

15. Власти сообщили, что после возобновления производства на национальном уровне предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции было исправлено посредством судебных постановлений от 6 октября 2012 года и 6 ноября 2012 года, вынесенных Президиумом Кемеровского областного суда и Кемеровским областным судом соответственно. В связи с этим заявитель утратил статус жертвы.

16. Заявитель не представил каких-либо особых замечаний по данному вопросу.

17. По мнению Европейского Суда, из материалов дела следует, что заявитель действительно отсутствовал в ходе заседания суда кассационной инстанции 14 августа 2007 года. Более того, его интересы не бьши представлены каким-либо образом. В то же время Европейский Суд отмечает, что заявитель добился повторного слушания дела судом кассационной инстанции в присутствии его адвоката и законного представителя.

18. Европейский Суд напоминает в этом отношении, что на основании статьи 34 Конвенции он «может принимать жалобы от любого физического лица ... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней...».

Вопрос о том, может ли заявитель считаться потерпевшим в результате предполагаемых нарушений или нет, остается актуальным на всех стадиях производства согласно Конвенции (см. дело «Тимошин против России», постановление № 17279/05 от 17 мая 2011 года). Европейский Суд напоминает, что заявитель может утратить статус жертвы при соблюдении двух условий: прежде всего, власти должны были прямо или косвенно признать факт нарушения Конвенции; во-вторых, они должны были возместить это нарушение. Предполагаемая утрата заявителем статуса жертвы подразумевает рассмотрение природы права, обоснований, выдвигаемых национальными властями при принятии решения, а также сохранившихся негативных последствий для заявителя после принятия решения. Уместность и достаточность возмещения зависят от характера нарушений, на которые жалуется заявитель (см. дело «Сахновский против России» [ОС], № 21272/03, пункты 67 и 70, от 2 ноября 2010 года).

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЛОЖКИН против РОССИИ» 5 19. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд указывает, что в постановлении от 6 октября 2012 года Президиум областного суда явным образом признал факт нарушения прав заявителя на юридическую помощь в ходе рассмотрения его кассационной жалобы и направил дело на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Заседание состоялось 6 ноября 2012 года. Суд кассационной инстанции назначил защитника, чьи услуги были приняты заявителем.

Кроме того, интересы заявителя представлял его отец в качестве законного представителя. Оба они представили свои устные замечания. Заявитель не жаловался Европейскому Суду на то, что оказанная ему в ходе заседания 6 ноября 2012 года юридическая помощь была неэффективной или иным образом нарушала положения Конвенции. Европейский Суд далее указывает, что заявителю была предоставлена эффективная возможность личного участия в заседании суда кассационной инстанции.

20. Европейский Суд отмечает, что приговор заявителя не был смягчен после нового рассмотрения его дела. Более того, заявителю не была присуждена какая-либо денежная компенсация за процессуальные нарушения, допущенные в ходе первого заседания суда кассационной инстанции. При этом заявитель не указывал на то, что данное повторное разбирательство было неадекватной или недостаточной формой возмещения. Суд со своей стороны не считает, что в данных обстоятельствах требовалось какое-либо дополнительное возмещение, помимо решения о направлении дела на новое рассмотрение в целях устранения нарушения прав заявителя на юридическую помощь в ходе первого заседания. Суд подчеркивает, что обсуждаемое нарушение было признано на национальном уровне, носило процессуальный характер, его практические последствия сложно измерить и причины отсутствия защитника в зале суда в указанную дату неясны. В данных обстоятельствах Суд удовлетворен тем, что повторное слушание дела заявителя судом кассационной инстанции с соответствующими процессуальными гарантиями стало достаточным возмещением для снятия с заявителя статуса жертвы (см., для сравнения, цитируемое выше дело Сахновского, пункты 99-107).

21. Следовательно, заявитель не может более претендовать на статус «жертвы» предполагаемого нарушения пункта 1 и подпункта «в» пункта 3 статьи 6 Конвенции в рамках значения статьи 34 Конвенции, и его жалоба в данной части должна быть отклонена в соответствии со статьей 34, а также пунктом 4 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 35.

22. Европейский Суд изучил оставшуюся часть жалоб заявителя.

Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд полагает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

6 РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЛОЖКИН против РОССИИ» Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

объявляет жалобу неприемлемой.

Сорен Нильсен Секретарь Изабелла Берро-Лефевр, Председатель