"

Вх.!№ " 20 г.

Отдел специального кон г роля Верховного Суда и ^Российской _Феда^аи *1 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: тГо@тиуш1.ги На № от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 18813/06 «Вяткин против России» (вынесено 11 апреля 2013 года, вступило в силу 11 июля 2013 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащими условиями содержания Вяткина С В . в следственном изоляторе №ИЗ-77/2 г.Москвы;

п. 3 ст. 5 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным содержанием заявителя под стражей на основании постановлений судов г. Москвы, в которых не было приведено достаточных оснований применения данной меры пресечения.

2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 12622/04 «Ивахненко против России» (вынесено 4 апреля 2013 г., вступило в силу 4 июля 2013 г.), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Ивахненко А.С. в следственном изоляторе № ИЗ-36/1 г. Воронежа.

Одновременно Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на качество медицинской помощи, предоставляемой ему в период содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

3. Постановления Европейского Суда по жалобе № 44187/04 «Э.А. против России» (вынесено 23 мая 2013 г., вступило в силу 23 августа 2013 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением оказания заявителю, страдающему в том числе ВИЧинфекцией, надлежащей и достаточной медицинской помощи в период содержания в пенитенциарных учреждениях России.

верховный с у д Российской Ф-едерацик № 207156/13 25.10.2013 2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 ноября 2013 года копии соответствующего сопроводительного письма).

Приложение: наХУ л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.;

(495) 677-09-39 А.М. Федоров Е1ШОРЕАМ С01ЖТ ОР НОМАМ МСНТ5 СОЦК ЕУКОРЁЕММЕ 0Е5 ЭК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА УАУАУ.есЬг.соелп! В РАЗДЕЛЕ НШОС ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «Э.А. против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 23 мая 2013 года Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А против РОССИИ» 1 По делу «Э.А. против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Назарова Трайковска, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мое, Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 30 апреля 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№44187/04), поданной 9 ноября 2004 года в Европейский Суд гражданином Узбекистана Э.А.

(далее — «заявитель») против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее — «Конвенция»).

2. Интересы заявителя представлял 3. Жуланов, адвокат, практикующий в г. Перми. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял А. Савенков и впоследствии Г. Матюшкин, соответственно исполняющий обязанности и действующий Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, среди прочего, что неоказание ему медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 2003 по 2006 год составило нарушение статьи 3 Конвенции.

4. После предварительного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы 16 июня 2008 года судья, назначенный в качестве докладчика в соответствии с пунктом 2 правила 49 Регламента Суда, попросил государство-ответчика предоставить копию медицинской карты заявителя, в том числе информацию о лекарствах для лечения ВИЧинфекции и любую недавнюю (институциональную или, предпочтительно, независимую) оценку его заболеваний, если это возможно. 28 июля 2008 года Властями был направлен ряд документов из медицинской карты заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 2 5. 30 января 2009 года жалоба была коммуницирована Властям.

Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ Т. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель родился в 1966 году. После освобождения в 2008 году заявитель проживал в г. Перми.

7. Заявитель прибыл в Россию из Узбекистана в 2002 или 2003 году.

Он был задержан 11 августа 2003 года в городе Перми в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него (см. пункт 25 ниже).

А. Медицинский уход в местах содержания под стражей 8. Во время приема в СИЗО № 1 Перми в августе 2003 года заявитель был осмотрен. Он был расспрошен о прошлых заболеваниях.

Согласно документам, представленным Властями, с 1990 года у заявителя был туберкулез легких, и он проходил лечение в Узбекистане. По словам заявителя, в 1995 и 1998 годах у него была пневмония. Никакого туберкулеза легких до задержания в августе 2003 года у него не было.

9. В следственном изоляторе было проведено флюорографическое обследование грудной клетки заявителя. Он был осмотрен врачомфтизиатром, который назначил лечение (этамбутол и витамин В6) в связи с туберкулезом. 18 августа 2003 года образцы крови заявителя были направлены для анализа на ВИЧ («иммуноферментный твердофазный анализ»). Дополнительный аналогичный тест и контрольный тест («вестерн-блоттинг») были проведены 3 и 4 сентября 2003 года соответственно.

10. Материалы дела содержат документ от 9 сентября 2003 года, который, по-видимому, является записью о проведении первоначального осмотра в связи с ВИЧ (включая, среди прочего, оценку жизненно важных функций, осмотр лимфатических узлов, кожи, грудной клетки и легких). Вес заявителя был 73 кг. Ссылка на стадию ВИЧ неразборчива. Следующая проверка была запланирована на февраль 2004 года. Власти также представили на рассмотрение «эпикриз» заявителя за 2003 год, что свидетельствует о стадии ВИЧ 2Б по внутренней классификации России (см. пункт 29 ниже). В карте заявителя указано, что в течение 2003 года заявитель не просил о ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 3 предоставлении лечения или лекарств. Еще в одном документе, озаглавленном «План лечения в 2003 году», указано, что заявитель должен был быть осмотрен в феврале 2004 года. Тип лечения в документе не указан, в том числе лекарства для лечения ВИЧ.

11. Из машинописного экземпляра медицинской карты заявителя следует, что несколько раз в конце 2003 и начале 2004 года его осматривал врач-фтизиатр, который продолжал лечить его от туберкулеза.

12. После завершения уголовного дела (см. пункт 25 ниже), в июне 2004 года заявитель был направлен в колонию № 12 Пермского края.

Впоследствии он также находился в колонии №9, а также в психиатрических и других подразделениях больницы для заключенных (август - октябрь 2004 года, февраль - март 2005 года, июль 2005 года и несколько месяцев в 2006 и 2007 годах). Заявитель проходил курсы лечения, среди прочего, от туберкулеза, гонореи, геморроя, гепатита С, психических расстройств, а также в связи с актами членовредительства.

13. В частности, в сентябре 2004 года заявитель поступил в туберкулезную больницу №7 в связи с прогрессированием инфекции, вызванной вирусом гепатита С. Был проведен ряд анализов крови, таких как общий анализ крови (в том числе на лейкоциты, эритроциты и лимфоциты), анализ мочи, флюорография груди, рентген и УЗИ брюшной полости, он был осмотрен врачом-фтизиатром и неврологом.

Похоже, что консультация инфекциониста не была проведена, хотя и была запланирована. В одном из документов, представленных Властями, указано, что вес заявителя уменьшился до 60,5 кг в сентябре 2004 года. Однако, насколько видно из записи обследования, проведенного 1 октября 2004 года, в тот период его вес был 70 кг. В этой записи указан ВИЧ стадии 2 или 3 (неразборчиво). Следующий осмотр был запланирован на апрель 2005 года.

14. Власти представили на рассмотрение рукописные медицинские документы (которые, по-видимому, относятся к 2004 году) со штампом колонии № 9 и указывающие на ВИЧ стадии ЗА.

15. По-видимому, в апреле 2005 года заявитель был осмотрен инфекционистом, который назначил лабораторное тестирование уровня билирубина и проведение ряда лабораторных тестов в отношении функции печени. В записи осмотра заявителя от 25 июля 2005 года указан ВИЧ стадии 2Б. Следующий осмотр был запланирован на 25 января 2006 года.

16. В июле 2005 года заявитель жаловался, что ему не было оказано надлежащее медицинское лечение в связи с его заболеваниями, в частности, что касается его ВИЧ-инфекции. Кизеловская прокуратура, надзирающая за колониями, рассмотрела жалобу заявителя и указала, что заявителю оказывалась бесплатная 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А. про I ив РОССИИ» медицинская помощь, и что он регулярно направлялся в медицинское учреждение и получал консультации инфекционистов. Прокуратура также отметила, что в 2005 году колонии № 12 не были выделены средства на амбулаторное лечение ВИЧ-инфицированных заключенных и, таким образом, там не было соответствующих лекарств.

17. В марте 2006 года заявитель был вновь госпитализирован, и в его выписке указан ВИЧ стадии 3. В июле 2006 года он проходил периодические осмотры; запись указывает на ВИЧ стадии 3 («4» зачеркнуто).

18. В июле 2006 года заявитель жаловался по вопросу оказания медицинской помощи в Федеральную службу исполнения наказаний.

В полученном ответе указано, что инфекционист пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения антиретровирусной терапии (АРТ). Другая подобная жалоба была рассмотрена в августе 2006 года Кизеловской прокуратурой, надзирающей за колониями. Отклонив жалобу заявителя, прокуратура отметила, что в колонии № 9 были средства для проведения иммунологической оценки необходимости назначения заявителю лекарств. До сих пор не было никаких указаний проведения такой оценки.

19. В сентябре 2006 года отдел организации медицинского обеспечения спецконтингента Медицинского Управления ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрел и отклонил дальнейшие жалобы заявителя, относящиеся к его лечению ВИЧ. Утверждалось, что были проведены тесты, и заявитель получил необходимые лекарства, а также были проведены консультации врачейспециалистов, в том числе специалиста по инфекционным заболеваниям. Было указано, что решение о проведении иммунологической оценки должно быть принято медицинским работником. Болезни заявителя и их стадии не требовали, в соответствующий период времени, проведения АРТ.

20. В период с октября 2006 года по май 2007 года заявитель находился в больнице № 7 Пермского края, в частности, в связи с обострением туберкулеза легких. По данным Властей, в октябре 2006 года заявитель не выполнил ряд рекомендаций областного центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями («СПИД-центр»).

21. Заявитель прошел осмотр в январе 2007 года; запись указывает на ВИЧ стадии 4Б. В марте 2007 года бьша проведена иммунологическая оценка. По-видимому, в апреле 2007 года бьша начата высокоактивная антиретровирусная терапия (ВААРТ). В начале 2008 года режим был скорректирован.

22. Заявитель подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановлением от 4 сентября 2008 года Соликамский ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 5 городской суд Пермского края удовлетворил его ходатайство и распорядился о его освобождении, учитывая, что в его дальнейшем содержании под стражей не было необходимости для целей «исправления». Вскоре после этого заявителя освободили. Суд обязал его отчитываться в надзорном органе и не менять место жительства без предварительного уведомления этого органа.

23. По словам заявителя, администрация учреждения сообщила ему, что у него было пятнадцать дней, чтобы покинуть Россию, или он будет депортирован.

24. По данным Властей, в октябре 2008 года и январе 2009 года заявитель посещал СПИД-центр, в котором он подтвердил, что принимал лекарства.

Б. Уголовное судопроизводство в отношении заявителя 25. 15 апреля 2004 года, отклонив заявления заявителя о самообороне, Ленинский районный суд Перми признал заявителя виновным в причинении легкого вреда здоровью одному лицу и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть другого лица. Суд приговорил заявителя к шести годам и одному месяцу лишения свободы. 25 мая 2004 года Пермский краевой суд оставил приговор без изменений. Заявитель делал заявления посредством видеоконференцсвязи из следственного изолятора.

26. Заявитель отбывал наказание с июня 2004 года по сентябрь 2008 года, когда он был освобожден (см. пункты 12 и 22 выше).

П. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Приказ № 170 от 16 августа 1994 года 27. Приказом №170 от 16 августа 1994 года Министерство здравоохранения приняло Методические указания по организации лечебно-диагностической помощи (раздел 1) и диспансерного наблюдения (раздел 2) за больными ВИЧ-инфекцией и СПИДом. В Указаниях изложено следующее:

28. Существует четкая связь между прогрессированием болезни и уменьшением С04 лимфоцитов, последний процесс является основной чертой патогенеза ВИЧ (пункт 1.1.). Стадии ВИЧ следует определять в зависимости от клинических и других относящихся к делу обстоятельств, перечисленных в Методических указаниях (пункты 1.3.

и 1.5.). ВИЧ-инфицированный должен пройти первичный осмотр для 6 ПОС ГАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А против РОССИИ» подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции и определения стадии заболевания и сопутствующих заболеваний. Первичный осмотр включает, среди прочего, серологическое тестирование ВИЧ (иммуноферментный анализ и вестерн-блоттинг), а также подсчет клеток С04 (пункт 2.1. Методических указаний). Последующие осмотры должны проводиться в зависимости от тяжести состояния пациента или на периодической основе. Последующие осмотры на стадиях ВИЧ 2 или 3 должны проводиться через двенадцать месяцев для подсчета лимфоцитов С04 ниже 500, а через двадцать четыре месяца для подсчета СВ4 лимфоцитов выше 500 или если число неизвестно.

29. Основные методы включают АРТ и профилактику вторичных заболеваний. Антиретровирусную терапию следует назначать на стадиях 2А, ЗА, ЗБ и ЗВ (по классификации РФ) в периоды клинической симптоматики и с учетом клинических данных (пункт 1.6.2.1. Методических указаний). В периоды ремиссии проводится поддерживающая АРТ, с учетом клинических и иммунологических оценок. В зависимости от уровня СВ4, лечение должно быть постоянным, или раз в три месяца проводятся трехмесячные курсы. Если уровень СБ4 не известен, в определенных ситуациях или на стадии ЗА поддерживающая терапия проводиться не должна.

Б. Федеральный закон № 38-ФЗ от 30 марта 1995 года 30. Федеральный закон № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в редакции, действующей до января 2005 года, гласил, что государство гарантирует доступность медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции; постановки диагноза и лечения; а также оказание бесплатной медицинской помощи ВИЧ-инфицированным гражданам РФ (статья 4 закона).

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ А. Оценка состояния пациента и АРТ 31. В 2004 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала Руководство «Увеличение масштабов применения антиретровирусной терапии в условиях ограниченных ресурсов.

Руководство по применению методов общественного здравоохранения». Руководство гласит:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А против РОССИИ» 7 «ВОЗ рекомендует, что, в условиях ограниченных ресурсов, ВИЧинфицированные подростки и взрослые должны начинать АРТ, когда поставлен диагноз и присутствует одно из следующих условий * Прогрессирующая ВИЧ-инфекция -стадия IV ВИЧ-инфекции, согласно классификации ВОЗ, независимо от количество С04, -стадия III ВИЧ-инфекции, согласно классификации ВОЗ с количеством С04 менее 35 О/мм3 для принятия решения * стадии I или II ВИЧ-инфекции, согласно классификации ВОЗ с количеством С04 менее 200/мм3 Лечение пациентов с клинической стадией заболевания 4 по классификации ВОЗ (прогрессирующий СПИД) не зависит от уровня С04 Тем не менее, при наличии, этот тест может быть полезен при определении стадии III с точки зрения необходимости их немедленного лечения Например, туберкулез легких может произойти при любом уровне лимфоцитов СТ)4 и, если число лимфоцитов С04 находится в хорошем состоянии (те ^350/мм3), целесообразно отложить терапию и продолжать следить за пациентом Дя условий стадии III порог в 350/мм* был выбран в качестве уровня, ниже которого иммунная недостаточность явно присутствует, такие пациенты допускаются к лечению, когда их клиническое состояние предвещает быстрое прогрессирование ВИЧ-инфекции Для пациентов стадий I или II ВИЧинфекции количество СТ>4 менее 200/мм3 является указанием к лечению В случае, когда число лимфоцитов С 04 не может быть оценено, общее число лимфоцитов 1200/мм3 или ниже может быть использовано в качестве замещающего показателя для лечения при симптоматической ВИЧ-инфекции В то время как общее число лимфоцитов относительно слабо коррелирует с числом лимфоцитов С04 у пациентов без симптомов, в сочетании с клинической стадией оно является полезным маркером прогноза и выживаемости Оценка вирусной нагрузки (например, с помощью уровня РНК ВИЧ-1 в плазме) не считается необходимой до начала терапии Из-за высокой стоимости и сложности проведения тестов на определение вирусной нагрузки, в настоящее время ВОЗ не рекомендует их повсеместное использование, чтобы помочь с решением, когда начать терапию при сильно ограниченных ресурсах Следует надеяться, однако, что методы определения вирусной нагрузки станут более доступными, чтобы это дополнение к мониторингу лечения могло применяться более широко Следует отметить, что нынешняя клиническая классификация стадий ВИЧ инфекции ВОЗ у взрослых и подростков была разработана несколько лет назад и имеет соответствующие ограничения Таким образом, может понадобиться адаптация на уровне национальных программ Тем не менее, это все еще полезный инструмент для оказания помощи в определении параметров для начала терапии в условиях ограниченных ресурсов и, следовательно, он продолжает применяться при проверке Согласно Руководству, если тестирование С 0 4 было в то время недоступно, рекомендовано назначать АРТ следующим пациентам* О) стадия IV по классификации ВОЗ. независимо от общего числа лимфоцитов, (п) стадия III по классификации ВОЗ, независимо от общего числа лимфоцитов, рекомендация начинать АРТ для всех 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» пациентов со стадией III без учета общего числа лимфоцитов, по мнению ВОЗ, является общим мнением экспертов, и (111) стадия II по классификации ВОЗ, с общим числом лимфоцитов < 1200/мм3. Общее число лимфоцитов < 1200/мм3 может быть заменено на число С04, когда последнее не было доступно, и присутствовали симптомы ВИЧинфекции. Это бесполезно для пациентов без симптомов. Таким образом, в отсутствие тестирования клеток СБ4, ВИЧинфицированные пациенты без симптомов (стадия I по классификации ВОЗ) не должны проходить курс лечения, потому что в настоящее время нет другого надежного критерия при строго ограниченных ресурсах.

32. В 2004 году ВОЗ был опубликован документ «Предоставление помощи и лечения при ВИЧ-инфекции и СПИДе. Протоколы ВОЗ для стран СНГ». Протоколы предусматривают, что первоначальная оценка ВИЧ-инфицированного пациента должна, среди прочего, включать стандартные лабораторные тесты (гемоглобин, лейкоциты и дифференциальные тесты, анализ мочи, печеночные пробы, креатинин) и число лимфоцитов С04. АРТ следует начинать на (!) стадии IV независимо от числа лимфоцитов СВ4; на (и) стадии III заболевания при наличии симптомов (включая, но не ограничиваясь, хроническую диарею неясной этиологии, длительную лихорадку неясной этиологии, туберкулез легких, рецидивирующие бактериальные инфекции, или рецидивирующий/ стойкий кандидоз слизистых), с учетом подсчета клеток СВ4 < 350/мм3, что будет способствовать принятию решения. Подсчет лимфоцитов С04 рекомендуется как способствующий определению необходимости немедленной терапии. Например, туберкулез легких может произойти при любом уровне СБ4, и другие условия могут быть имитированы отличной от ВИЧ этиологией (например, хроническая диарея, длительная лихорадка); (ш) стадии I или II заболевания с числом лимфоцитов С04 = 200/мм3. Точный уровень СБ4 выше 200/мм3, при котором необходимо начинать АРТ, не установлен.

АРТ рекомендована для всех пациентов с туберкулезом с числом С04 < 200 клеток/мм3 и должна быть рассмотрена для пациентов с СВ4 <350 3 клеток/мм .

33. В 2006 году ВОЗ изданы пересмотренные указания:

«Антиретровирусная терапия ВИЧ-инфицированных подростков и взрослых.

Рекомендации по применению методов общественного здравоохранения» (с предыдущими изменениями 2003 года).

Рекомендация гласит:

«В условиях ограниченных ресурсов решение о начале АРТ у взрослых и подростков основывается на клинико-иммунологических оценках. В целях способствования скорому расширению программ АРТ с целью обеспечения всеобщего доступа к этой терапии, ВОЗ подчеркивает важность использования ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 9 клинических параметров при принятии решения о ее начале. Тем не менее, следует признать, что значение определения клинической стадии при принятии решения, когда начинать и контролировать АРТ, повышается при дополнительной информации об исходных уровнях и последующих подсчетах клеток СП4. Хотя ВОЗ продолжает способствовать более широкому доступу к тестированию на определение количества С04 клеток, непроведение подсчета лимфоцитов С04 не должно задерживать начало АРТ, если рассматриваемый пациент соответствует клиническим критериям. ВОЗ призывает национальные программы к расширению доступа к технологиям измерения С04...

Определение клинических стадий предназначено для использования там, где ВИЧ-инфекция была подтверждена тестированием на антитела к ВИЧ. Это должно стать частью базовой оценки (первое посещение) при вступлении в программу ухода и лечения и используется для принятия решений о том, когда начать профилактику тримоксазолом и когда начинать и прекращать АРТ в ситуации, когда тестирование СВ4 недоступно...

АРТ приводит к улучшению клинического состояния и к эффективному изменению клинической стадии у больных с симптомами. Однако, менее ясно значение клинической стадии для мониторинга эффективности АРТ, определения неэффективности АРТ и анализа того, когда прекратить АРТ.

Исследования крайне необходимы для использования клинических критериев (клиническая стадия при печении) для принятия решения, когда прекратить АРТ в отсутствие подсчета клеток СВ4 или тестов на определение вирусной нагрузки.

Оптимальное время для начала АРТ - до того, как пациенты начали чувствовать себя плохо, или у них присутствует оппортунистическая инфекция.

Иммунологическое исследование (проверка уровня СВ4) - идеальный способ действия в данной ситуации. Знание исходного уровня содержания клеток С04 не только позволяет принять решение о том, когда начинать антиретровирусную терапию, но также необходимо, если уровень СП4 используется для проверки эффективности АРТ.

Стандартный порог, сообщающий о существенно увеличившемся риске клинического прогрессирования заболевания, — уровень СВ4 200 кл/мм3. Хотя никогда не поздно начать АРТ, терапия предпочтительней должна начаться до того, как уровень СВ4 упадет ниже 200 кл/ммЗ[А-Ш]. Оптимальное время начала АРТ при содержании СТ>4 на уровне 200-350 кл/мм3 неизвестно.

Пациентам с таким уровнем С04 требуется регулярное клиническое и иммунологическое обследование.

Лечение пациентов с клинической стадией заболевания 4 по классификации ВОЗ не зависит от уровня СБ4. со всеми такими пациентами следует начинать АРТ [А-Ш]. У больных в третьей стадии заболевания уровень 350 кл/мм3 считается уровнем, понижение которого сигнализирует о наличии функционального иммунного дефицита, и должна быть назначена АРТ. Этот уровень также соответствует тому, что указано в других руководящих документах. Подсчет клеток СВ4 может быть полезен при определении стадии III с точки зрения необходимости немедленного лечения. Например, туберкулез легких или тяжелая бактериальная инфекция может произойти при любом уровне лимфоцитов СО4, и разумно отложить АРТ и продолжить следить за состоянием пациентов с числом лимфоцитов СО4 выше 350 кл/мм\ Тем не менее, начало АРТ рекомендуется для всех ВИЧ-инфицированных с туберкулезом легких и числом лимфоцитов СВ4 ниже 350 кл/мм3 ... а также для 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» пациентов с тяжелыми бактериальными инфекциями, которые имеют уровень С04 ниже этого значения».

34. Согласно клиническим протоколам ВОЗ по уходу и лечению больных ВИЧ-инфекцией и СПИДом, принятым в 2007 году, основным компонентом лечения ВИЧ-инфицированных является АРТ, включая ВААРТ, сочетающая в себе три или более препаратов.

Первоначальная оценка пациента должна включать подтверждение статуса ВИЧ-инфекции с установлением потенциального времени заражения, если это возможно; подробную историю личной, семейной и медицинской, физическую экспертизу; лабораторные и другие исследования; экспертизы специалистов, в соответствующих случаях определение клинической и иммунологической стадии. Определение клинической стадии (стадии 3 или 4) и подсчет СВ4 являются лучшими первичными маркерами, а вирусная нагрузка — вторичный маркер для принятия решения о целесообразности начала АРТ.

35. В 2010 году ВОЗ выпустила пересмотренный и обновленный вариант Руководящих принципов «Антиретровирусная терапия ВИЧинфицированных подростков и взрослых». Рекомендации по применению методов общественного здравоохранения».

Пересмотренный текст указывает, что всем подросткам и взрослым с ВИЧ-инфекцией и числом клеток СБ4 350 кл/мм3 или менее следует начинать АРТ, независимо от присутствия или отсутствия клинических симптомов. Пациентам с тяжелой или запущенной формой заболевания (стадии 3 или 4 по классификации ВОЗ) следует начинать АРТ независимо от числа лимфоцитов СВ4. Все пациенты должны иметь доступ к тестированию С04 для оптимизации предварительного ухода и управления АКТ. Проведение теста на определение вирусной нагрузки рекомендуется для подтверждения предполагаемого неудачного лечения. Независимо от числа лимфоцитов СБ4, пациентам с ВИЧ и туберкулезом следует начать АРТ как можно скорее после начала лечения туберкулеза.

Б. Здравоохранение в условиях заключения 36. Руководящие указания ООН о ВИЧ-инфекции и СПИДе и правам человека, с заголовком «Свобода от жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания» устанавливают, что отказ ВИЧ-инфицированным заключенным в доступе к здравоохранению может представлять собой жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, в то время как для заключенных, страдающих СПИДом, необходимо предусмотреть возможность досрочного освобождения и надлежащего лечения вне исправительного учреждения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» П 37. В применимых выдержках из Общего доклада № 3 [СРТ/птГ (93) 12] Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — «ЕКПП») указано следующее:

38. Медицинское обслуживание в местах, где содержатся лица, лишенные свободы, должно обеспечивать лечение и уход, а также соответствующую диету, физиотерапевтическое лечение, реабилитацию или любое другое необходимое специальное лечение, на условиях, сопоставимых с теми, которыми пользуются пациенты вне таких учреждений. Также должна соответственно предусматриваться обеспеченность медицинским персоналом, персоналом по уходу и техническими специалистами, служебными помещениями, сооружениями и оборудованием.

Необходим соответствующий контроль над снабжением и распределением лекарств.

Кроме того, изготовление лекарств следует поручать квалифицированному персоналу (фармацевту/медицинской сестре, и т.д.).

39. Медицинская карта должна заполняться на каждого пациента, содержать диагностическую информацию, а также текущие записи об изменениях состояния пациента и о любых специальных обследованиях, которым он подвергался. В случае перевода пациента в другое учреждение, карта должна быть направлена врачам того учреждения, куда поступает лицо, лишенное свободы.

Кроме того, медицинский персонал каждой бригады должен вести ежедневные записи в журнале, в котором содержится информация по отдельным происшествиям, имеющим отношение к пациентам. Такие записи полезны тем, что они дают общее представление о ситуации в организации здравоохранения в данном тюремном учреждении и в то же время освещают проблемы, которые могут возникнуть.

40. Предпосылкой успешного функционирования медицинской службы служит возможность для врачей и персонала по уходу регулярно встречаться и создавать рабочие группы под руководством старшего врача, который возглавляет службу.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 38. Заявитель жаловался, что неоказание ему медицинской помощи с 2003 по 2006 год составило нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» А. Приемлемость жалобы 39. Власти утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, потому что он не обращался в администрацию учреждения с жалобой на оказание медицинской помощи. Он также не подал гражданский иск о компенсации морального вреда или вреда здоровью, причиненного ему в связи с этим. Более того, он мог также подать жалобу в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса, которая, как разъяснил Пленум Верховного Суда в 2009 году, позволяет судам рассматривать вопросы, касающиеся здоровья.

40. Суд отмечает, что жалоба заявителя была впервые подана в Суд по существу в мае 2006 года и касалась непрерывного отсутствия или ненадлежащего характера медицинской помощи во время его содержания под стражей начиная с 2003 года. Суд ранее уже рассмотрел и отклонил подобные аргументы Властей в аналогичной ситуации (см. дела «Коряк против России» (Когуак V. Рита), жалоба №24677/10, пункты 74-95, 13 ноября 2012 года, и «Дирдизов против России» (Вггйиоу V. Кита), №41461/10, пункты 75-91, 27 ноября 2012 года). Ничто в замечаниях Властей не дает Суду оснований для принятия иного вывода по настоящему делу.

41. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

А. Существо дела 1. Доводы сторон (а) Заявитель 42. Заявитель утверждал, что с 2003 по 2006 год ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь в связи с его болезнью, в частности ВИЧ и гепатитом С. Он утверждал, со ссылкой на внутренние и международные документы, что иммунологическая оценка была неотъемлемым элементом медицинской помощи ВИЧинфицированным пациентом, и такая оценка должна была проводиться на регулярной основе. С 2003 по 2006 год обоснованных решений о необходимости высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ) не принималось без полной иммунологической оценки, и никакой подобной оценки не проводилось до 2007 года, когда состояние здоровья заявителя уже значительно ухудшилось. Антиретровирусная терапия была назначена только в 2007 году, когда его состояние ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 13 достигло 4-й стадии, хотя соответствующие клинические показания уже были отмечены ранее. В любом случае, поддерживающая АРТ должна была быть доступна заявителю, когда болезнь находилась в стадии ремиссии. Во время содержания под стражей он выполнил все медицинские рекомендации. В 2009 году, после освобождения он, однако, действительно не выполнил медицинские рекомендации, опасаясь задержания и депортации из России.

(б) Власти 43. Власти заявили, что после тестирования на ВИЧ заявитель был помещен под надзор в медицинской части следственного изолятора в 2003 году. Он получил консультации у офтальмолога, дерматолога и психиатра. В соответствии с применимыми внутригосударственными правилами (см. пункт 29 выше), антиретровирусная терапия может быть предписана по медицинским показаниям и когда болезнь оставалась клинически активной, до исчезновения клинических симптомов. Клинические данные в 2003-2006 годах не указывают, что антиретровирусная терапия была необходима; заявитель в то время проходил курсы лечения от сопутствующих заболеваний, включая туберкулез. На основании собственной оценки имеющейся документации, Власти подтвердили, что наличие туберкулеза не было элементом клинических данных, которые требовали АРТ. Власти утверждали, что другие болезни заявителя (например, туберкулез или гепатит С) не были связаны с ВИЧ, так как они не проистекали из его ВИЧ-инфекции и, как таковые, не могли быть приняты в качестве оснований для определения необходимости АРТ.

44. Власти утверждали, что заявитель находился под постоянным наблюдением медицинского персонала и проходил регулярные осмотры в местах содержания и больницах. Диагностика и лечение его болезни проводились в соответствии с минимальным необходимым стандартом. Из ссылки прокурора на недостаточное финансирование в учреждениях в 2005 году не следует (см. пункт 16 выше), что заявителю не была оказана надлежащая медицинская помощь в медицинских учреждениях, к которой он был допущен во многих случаях в течение соответствующего периода. Иногда заявитель отказывался от лекарств, лечения или проведения медицинского тестирования. Он предстал перед медицинской комиссией, которая сообщила ему о необходимости лечения и неблагоприятных последствиях отказа от него. После освобождения заявитель снова отказался выполнять медицинские рекомендации и принимать лекарства.

14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДГЛУ «Е А против РОССИИ» 2 Оценка Суда (а) Общие принципы 45. Европейский Суд повторяет, что, в соответствии со статьей 3 Конвенции, государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству, чтобы формы и методы реализации этой меры не причиняли ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и чтобы его здоровье и благополучие — с учетом практических требований режима лишения свободы — обеспечивались надлежащим образом (см постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» {КисНа у Ро\апд)ъ жалоба № 30210/96, пункт 94, ЕСНК 2000-Х1).

46 Когда поступают жалобы на непредоставление необходимой медицинской помощи в период содержания под стражей, такое неоказание помощи совсем не обязательно должно привести к возникновению экстренной ситуации или к возникновению сильной или длительной боли, чтобы установить, что заключенный подвергался обращению, несовместимому с гарантиями статьи 3 (см.

постановление Европейског Суда по делу «Ашот Харутюнян против Армении» (Азко! Наги1уипуап V Агтепга), № 34334/04, пункт 114, 15 июня 2010 года). Статья 3 не может быть истолкована как устанавливающая общее обязательство по освобождению содержащегося под стражей лица на основании проблем со здоровьем за исключением особых случаев (см. решения Европейского Суда [по вопросу приемлемости жалобы] № 64666/01 «Папон против Франции (№ !)» (Рароп V Ргапсе (по / Д ЕСНК 2001-VI, и жалобы № 48799/99 «Прибке против Италии» (РггеЬке V 1ш1у) от 5 апреля 2001 года), или по его размещению в гражданской больнице, чтобы ему было предоставлено определенное лечение. Тем не менее, отсутствие надлежащей медицинской помощи может поднять вопрос о нарушении статьи 3, даже если состояние здоровья заявителя не требовало его немедленного освобождения 47. Национальные власти должны обеспечивать своевременность и точность постановки диагнозов и медицинский уход в местах заключения, включая больницы при местах заключения, а также — в случае обусловленности характером заболевания — систематичность наблюдения, а также то, чтобы оно включало в себя всесторонний терапевтический подход, направленный на обеспечение выздоровления заключенного, или, по меньшей мере, на предотвращение ухудшений (см. постановления Европейского Суда от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (БШНОУ у ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е. А. против РОССИИ» 15 Кита)^ жалоба №41461/10, пункт 95, и от 10 января 2012 года «Сахвадзе против России» (Закпуааге V. Кита), № 15492/09, пункт 83.

48. В целом, принимая во внимание «практические требования режима лишения свободы», Суд сохраняет за собой определенную степень гибкости при принятии решений в каждом конкретном случае о том, были ли какие-либо недостатки при предоставлении в медицинской помощи «совместимы с человеческим достоинством» заключенного (см. постановление Европейского Суда по делу «Алексанян против России» {МеЪапуап V. Кита), № 46468/06, пункт 140, 22 декабря 2008 года).

49. Суд напоминает, что необоснованного заявления об отсутствии или о запоздалой или по иной причине неудовлетворительной медицинской помощи обычно недостаточно для поднятия вопроса на основании статьи 3 Конвенции. Убедительная жалоба, как правило, должна включать в себя, среди прочего, достаточное подтверждение рассматриваемого состояния здоровья, соответствующие медицинские предписания, о составлении которых ходатайствовал заявитель, и которые либо предоставлялись ему, либо в предоставлении которых ему отказывалось, в том числе и доказательства, например экспертные заключения, которые способные раскрыть серьезные недостатки в оказании медицинской помощи заявителю (см., постановление Европейского Суда от 24 января 2012 года по делу «Валерий Самойлов против России» (Уа1епу 8атоу1оу у. Кита), жалоба №57541/09, пункт 80).

50. Суд также напоминает, что его задача состоит в определении того, раскрывают ли обстоятельства конкретного дела нарушение положений Конвенции в отношении заявителя, а не оценивать ш аЪ$1гас1о национальное законодательство государства-ответчика, его нормативно-правовую документацию, или процедуру подачи жалоб, использованную заявителем. Таким образом, для того, чтобы утверждать, что в деле не было обжалуемого нарушения требований статьи 3 Конвенции, недостаточно одной лишь ссылки на соблюдение национальными органами положений такого законодательства или документации, например, в том, что касается лицензирования медицинских учреждений или квалификации медицинских работников. Принципиально важно, чтобы национальные органы власти, рассматривающие подобные утверждения, применяли стандарты, соответствующие принципам, изложенным в статье 3 (там же, пункт 81).

51. Что касается рассмотрения дела Судом, Суд напоминает, что ввиду субсидиарного характера его функций он должен проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции, устанавливающего факты, когда это не представляется неизбежным с учетом обстоятельств дела. В различных делах Суд уже приходил к 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» выводу, что если имело место разбирательство по делу на национальном уровне, в задачу Суда не входит подмена своей собственной оценкой фактов той оценки, к которой пришли государственные суды, и что, как правило, именно они должны оценивать представленные им доказательства (см., среди других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 24 марта 2011 года по делу «Джулиани и Гаджо против Италии» (СшНат апй Са&ро V, Шу), жалоба №23458/02, пункты 179 и 180).

Несмотря на то, что Суд не связан заключениями национальных судов, для отклонения от установленных такими судами фактических обстоятельств обычно требуется наличие неоспоримых обстоятельств (там же).

52. При оценке вопросов, возникающих на основании статьи 3 Конвенции, Суд тщательно изучает вопрос выполнения властями предписаний, данных медицинскими специалистами, в свете конкретных утверждений заявителя (см. постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Владимир Васильев против России» (НааЧтгг УазНуеу V, Кита), жалоба № 28370/05, пункт 59).

(б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу 53. И до, и после задержания у заявителя был диагностирован ряд болезней, и ему было назначено лечение. После ареста в 2003 году тест на ВИЧ дал положительный результат. Как может быть видно из доступных документов, в 2003 году ВИЧ заявителя был на стадии 2.

Похоже, что в 2004 году он прогрессировал до стадии 3 и оставался на этой стадии до 2006 года. По крайней мере, в одном официальном документе, представленном заявителем, указано, что в то время в колонии не было никакого финансирования для предоставления заключенным лекарства от ВИЧ (см. пункт 16 выше).

Иммунологическая оценка бьша проведена в марте 2007 года.

Заявителю начали проводить антиретровирусную терапию в апреле 2007 года.

54. Суд отмечает, что жалоба заявителя в основном направлена на предполагаемое невыполнение обязательств администрацией колонии в связи с ВИЧ-инфекцией. В частности, заявитель утверждал, что с 2003 по 2006 год власти не провели надлежащую иммунологическую оценку и не назначили (ВА)АРТ.

5 5. Принимая во внимание характер медицинских условий содержания заявителя, его заявления и имеющиеся документы (см.

пункты 27-37 выше), Суд считает, что заявитель подал обоснованную жалобу, которая способна выявить значительные недостатки в оказании ему медицинской помощи (см. дело Валерия Самойлова (Уа\епу 8атоу!оу), выше, пункт 80).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А. против РОССИИ» 17 56. В ответ Власти заявили, что на основе соответствующих результатов тестов бьшо вынесено справедливое решение, что в период с 2003 по 2006 год заявителю не требовалось специальное лечение, включая антиретровирусную терапию.

57. Таким образом, основной спор сторон заключается в том, должна ли бьша (ВА)АРТ проводиться заявителю с 2003 по 2006 год.

Суду не было представлено ни одной авторитетной, например экспертной и (или) судебной, оценки в связи с этим. Как правило, при оценке вопросов, возникающих на основании статьи 3 Конвенции, Суд тщательно изучает вопрос выполнения властями предписаний, данных медицинскими специалистами, в свете конкретных утверждений заявителя (см. постановление Европейского Суда по делу «Владимир Васильев против России» (У1ай1тгг УазИуеу V. Ки531а), выше, пункт 59). На данном основании, в задачу Суда не входит урегулирование споров, которые относятся исключительно к компетенции медицинских работников, и установление того, действительно ли заявитель нуждался в таком лечении в соответствующий период.

58. Вместо этого, чтобы установить, были ли соблюдены положения статьи 3 Конвенции, Суд сосредоточится на определении того, предоставили ли Власти заявителю достаточный медицинский контроль, который бы позволил эффективно давать оценку его состоянию и назначать соответствующий курс лечения его заболеваний (см. постановление Европейского Суда от 16 декабря 2010 года по делу «Кожокар против России» (Когкокаг V. Ктма)^ №33099/08, пункт 108). Он считает, что, с учетом характера и серьезности заболевания, состояние заявителя требует, среди прочего, общего и специального медицинского наблюдения для мониторинга скорости прогрессирования ВИЧ-инфекции и своевременной диагностики и лечения возможных оппортунистических или сопутствующих инфекций (там же).

59. Суд отмечает, что сложные медицинские вопросы, возникающие в настоящем деле, не были предварительно и тщательно рассмотрены на национальном уровне. Хотя жалобы заявителя, касающиеся медицинского обслуживания, были рассмотрены и отклонены различными органами государственной власти, кажется, что они не прибегали при вынесении решений к необходимым оценкам экспертов и специалистов (см. пункты 16,18 и 19 выше). Ни органы власти, ни государство-ответчик в настоящем деле не определили достаточно фактических оснований для заключений относительно характера медицинского обслуживания и надзора в отношении заявителя в течение соответствующего периода.

60. Таким образом, Суду необходимо определить, в свете доводов сторон и имеющихся материалов, в том числе полученных им ргоргю то(и (см. постановление Европейского Суда от 14 октября 2010 года 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» по делу «А.Б. против России» (А.В. V. Ки$$1а), жалоба № 1439/06, пункт 131), свидетельствуют ли фактические и юридические обстоятельства дела о нарушении статьи 3 Конвенции. В действительности, это не первый случай, когда Суду приходится иметь дело с обвинениями в оказании ненадлежащей медицинской помощи ВИЧ-инфицированным лицам, содержащимся под стражей в России (см. дело Алексаняна (А1ектпуап), выше, пункты 145-158; «А.В. против России» (А.В. V.

Кита), № 1439/06, пункты 132-135, 14 октября 2010 года; «Кожокар против России» (Кохкокаг V. Кита), №33099/08, пункты 108-116, 16 декабря 2010 года; «Щебетов против России» (8пскеЪе1оу V. Кита), №21731/02, пункты 73-77, 10 апреля 2012 года; и «Коряк против России» (Когуак V. Кита), № 24677/10, пункты 102-108, 13 ноября 2012 года).

61. Суд отмечает, что ВОЗ предусмотрено, как в соответствующий период времени, так и, еще более четко, в последующих докладах (см. пункт 31 выше), что в случае ВИЧ-инфекции первоначальная оценка состояния пациента должна включать, среди прочего, лабораторные и иные исследования, а также определение клинической и иммунологической стадии. Лабораторное тестирование включает серологический тест на ВИЧ и подсчет лимфоцитов С04 для определения степени тяжести иммунодефицита.

Аналогичные требования также ясно вытекают из применимых положений внутреннего законодательства (см. пункты 27-29 выше).

62. Суд отмечает, что в сентябре 2003 года заявитель прошел серологическое тестирование на ВИЧ, которое включало два твердофазных иммуноферментных анализа и контрольный тест (см.

пункт 9 выше). Так как тест на ВИЧ был положительным, заявитель прошел первичный осмотр. Похожие исследования проводились, хотя и с разной периодичностью, позже (см. пункты 10-21 выше).

63. Суд выражает сожаление, что ссылка на определение стадии ВИЧ заявителя неразборчива в записи первичного осмотра, и что, несмотря на запрос от Суда, стороны не представили никакой конкретной информации, в которой бы были указаны точные данные первого тестирования на ВИЧ. В частности, ни в имеющихся в распоряжении документах, ни в доводах Властей не указано, каким образом была определена стадия ВИЧ заявителя. Также не похоже, что заявителю была дана консультация инфекциониста в 2003 или 2004 году. Примечательно, что, несмотря на конкретные доводы заявителя, государство-ответчик так и не уточнило, принимали ли национальные власти какие-либо меры, чтобы определить тяжесть иммунодефицита заявителя посредством подсчета лимфоцитов СВ4 или иных аналогичных мер, которые были бы достаточными и подходящими в указанный период. Не утверждалось, что подсчет лимфоцитов С04, как это предусмотрено в 2004 году ВОЗ, не бьш доступен в то время ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е А против РОССИИ» 19 (см. пункт 31 выше). Напротив, внутренние правила, действующие в соответствующее время, действительно предусматривали этот тип тестирования (см. пункты 27 и 28 выше). Сбор этих данных имел определенное значение в связи с наличием туберкулеза, в частности, в том, что касается управления сложным эффектом сопутствующих инфекций. Кроме того, у заявителя также был положительный результат на вирус гепатита С, который был в числе соответствующих факторов, которые должны быть приняты во внимание при планировании лечения заявителя в связи с ВИЧ-инфекцией.

64. Доводы Властей ограничиваются заявлением о том, что после первого тестирования на ВИЧ заявитель был помещен под надзор в медицинскую часть следственного изолятора или в больницу для заключенных. Их заявления Суду о своевременности решения начать АРТ только в 2007 году не подкреплены ссылками на какие-либо медицинские оценки ситуации заявителя и, следовательно, не могут быть приняты Судом как основанные на проверенных медицинских доказательствах.

65. Суд не смог оценить на основе имеющейся информации, требовала ли стадия ВИЧ заявителя в период с 2003 по 2006 год проведения (ВА)АРТ, или что была необходима другая форма медицинской помощи, которая была оказана ему. Однако, факт остается фактом, что в течение нескольких лет надлежащая иммунологическая оценка для определения подходящего времени начала антиретровирусной терапии не проводилась. Только в 2007 году, то есть почти через четыре года после того, как власти узнали о болезни заявителя, он получил возможность начать проходить терапию.

66. Этих соображений достаточно для того, чтобы Суд пришел к выводу, что в обстоятельствах данного дела власти не выполнили свое обязательство по обеспечению оказания заявителю необходимой медицинской помощи (см. «А.Б. против России» (А.В. V. Кита)^ пункты 132-135, и дело Коряка (Когуак), пункт 102, оба дела см.

выше).

67. В связи с тяжестью заболевания заявителя и бездействием государства-ответчика по обоснованию своей позиции в отношении отсутствия потребности в медицинской помощи в связи с ВИЧ заявителя в период между 2003 и 2006 годами, дело показывает нарушение со стороны государства-ответчика, приводящее к ситуации, в которой заявитель, можно сказать, был подвержен страданиям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Поэтому Суд заключил, что действия властей привели к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 68. Соответственно, в деле имело место нарушение данной статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 69. Наконец, заявитель жаловался на условия содержания под стражей, жестокое обращение со стороны персонала учреждения, незаконное задержание и несправедливость уголовного производства.

70. Суд рассмотрел данные жалобы в том виде, в котором они были представлены заявителем. Однако в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов, и в той степени, в которой обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, Суд считает, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 71. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 72. Заявитель требовал компенсации морального вреда, оставив определение ее размера на усмотрение Суда.

73. Власти посчитали, что самого факта установления нарушения будет достаточно.

74. Суд отмечает, что заявитель несомненно должен был испытывать физическую боль и душевные страдания из-за своих заболеваний. Помимо этого, следует признать, что он должен был испытывать разочарование, боль и тревогу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, как установлено Судом. Принимая во внимание характер нарушения и производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Е.А. против РОССИИ» 21 Б. Расходы и издержки 75. Поскольку в данном отношении не было заявлено никаких требований, Суд не считает необходимым присуждать какую-либо сумму по данной статье.

В. Проценты за просрочку платежа 76. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявил жалобу, касающуюся медицинского обслуживания во время заключения, приемлемой, а оставшуюся часть жалобы — неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3. Постановил:

(а) что в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государствоответчик обязано выплатить заявителю 7500 (семь тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в российских рублях по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 23 мая 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Изабелла Берро-Лефевр Председатель "Л$* 7Р20/$Т.

"Отдел специального контроля Верховного Суда Россш^чоу^ед^ации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: т&@тцуи81.ги ^ На№ / ^ /Л/Л № ^-##-1% от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

В* %О»НЬ.Й С Р УД Российской Федерации №207156/13 25.10.2013