ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения № 8623 Поволжского Банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 к Бобкову Юрию Васильевичу, Онищенко Олегу Валерьевичу, Тимирбулатову Ильдару Шамильевичу, Нерущак Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бобкову Ю.В., Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш., Нерущак С В . о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 8 июня 2004 г. между банком и Бобковым Ю.В. заключен кредитный договор. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 8 июня 2004 г. между банком и Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак С В . заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2007 г. исковые требования банка удовлетворены. С Бобкова Ю.В., Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак С В . солидарно взыскана 2 задолженность по кредитному договору в размере 355 375, 04 рублей и 5 153,75 рублей в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.
6 сентября 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие рассмотрения дела в отсутствие Онищенко О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: с Бобкова Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 942, 23 рублей. В удовлетворении исковых требований к поручителям Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш., Нерущак С В . отказано.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Банка по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 8 июня 2004 г. между Банком и Бобковым Ю.В.
заключен кредитный договор № 45507810246140007661, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на пять лет.
Бобков Ю.В. принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (л.д. 16-20).
8 июня 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак С В . заключены договоры поручительства.
По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 24-29).
Согласно п. 1.2. договоров поручительства Онищенко О.В., Тимирбулатов И.Ш., Нерущак С В . ознакомлены со всеми условиями кредитного договора №45507810246140007661 от 8 июня 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 7 июня 2009 г.
Установлено, что Бобков Ю.В. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего на 17 апреля 2013 г. составляет 290 942,23 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, историей кредита (л.д. 376-379).
Последнее погашение по кредиту Бобковым Ю.В. произведено 24 июня 2005 г.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскала с Бобкова Ю.В. в пользу банка всю сумму кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак С В . солидарно с заемщиком за период с 7 июня 2006 г. по 17 апреля 2013 г. в сумме 168 985,29 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорами поручительства конкретный срок, на который оно было дано, не установлен, после 24 июня 2005 г. платежи по кредиту не производились и требований к поручителям Банком не предъявлялось, с иском в суд о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей банк обратился лишь 7июня 2007 г., то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к 4 поручителям, то обязательства поручителей по кредитному договору следует считать прекращенными.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда исходила из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований к возобновлению поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства, после прекращения действия договора;
договоры поручительства с Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш. и Нерущак С В . от 8 июня 2004 г. также не предусматривают такую возможность.
В кассационной жалобе Банка выражается несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и указывается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен 24 июня 2005 г. Очередной платеж по условиям договоров должен был последовать 10 июля 2005 г.
Поскольку заемщик Бобков Ю.В.
обязательств по уплате соответствующей суммы 10 июля 2005 г. не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен Банком 7 июня 2007 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2005 года по июль 2006 года.
Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак С В . и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности 5 поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после июля 2006 года.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 425 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований к удовлетворению требований банка о солидарном взыскании с поручителей и заемщика задолженности по кредитному договору за период после 7 июня 2006 г. нельзя признать правильными.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Банка с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения № 8623 Поволжского Банка с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > ^ " ~~~7 / 4 _^Ь*&<_____ Е.СГетман I