Цтдел специального контроля^ Верховного Суда Российской Фепераиии МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: тГо@пигуи8*.ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык вступивших в силу 13 сентября 2013 г. постановлений Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2013 г. (далее - Европейский Суд, Суд):

1.

Постановления по делу № 22875/02 «Роменский против России», в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением Динским районным судом Краснодарского края принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Европейский Суд отметил также, что нарушение принципа беспристрастности не было устранено Краснодарским краевым судом при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на вынесенный в отношении него приговор, 2.

Постановления по делу № 14758/08 «Сивограк и Зенов против России», в котором Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением решения Заводского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2005 г. о взыскании денежных средств в пользу заявителей. Приняв во внимание, что на момент вынесения постановления названное судебное решение оставалось неисполненным, Европейский Суд взыскал в пользу заявителей компенсацию морального вреда, а также компенсацию материального ущерба в размере сумм, подлежащих взысканию в их пользу по судебному решению от 1 ноября 2005 г.

Кроме того, Европейский Суд признал неприемлемой и отклонил жалобу заявителей о нарушении российскими властями положений Конвенции в связи с неисполнением решения, якобы вынесенного Заводским районным судом г. Грозного 10 мая 2006 г. В этом контексте Европейский Суд принял во внимание информацию российских властей о том, что названным судом такого решения не выносилось и оно является поддельным.

СЯГФМ?«ИИ Р О № 234991/13 03.12.2013 2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности, а также проинформировать, пересматривались ли судебные решения по уголовному делу Роменского А.В. (с направлением в наш адрес соответствующей информации и копии сопроводительного письма к 20 января 2014 г.).

Приложение: на X / л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском.

правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ЖОРЕАМ СООКТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕОКОРЁЕММЕ ОЕ5 ЭК01ТЗ ОЕ Ь'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА \у\у\у.есЬг.соелп1:

В РАЗДЕЛЕ НШОС ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «РОМЕНСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ» (Ждлобя№ 22973/02) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 13 июня 2013 года Настоящее постановление вступило в силу 13 сентября 2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» 1 По делу «Роменский против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Председатель, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Назарова Трайковска, Юлия Лаффранк, Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя 21 мая 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 22875/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») гражданином Российской Федерации Роменским Андреем Викторовичем (далее — «заявитель») 29 апреля 2002 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли О. Преображенская и Н. Цой, адвокаты, практикующие в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») в Суде представляли П. Лаптев и впоследствии В. Милинчук, бывшие Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его дело не было рассмотрено беспристрастным судом и что при его рассмотрении не соблюдался принцип презумпции невиновности.

4. 2 мая 2006 года жалоба была коммуницирована Властям. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1984 года рождения, проживает в Краснодарском крае.

6. Вечером 24 марта 2001 года заявитель, являвшийся несовершеннолетним, выпивал с друзьями К., В. и Б.Д. Позже они 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» встретили группу молодых людей, в том числе с 3., Б.К., Б.Б. и Г., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

Между ними завязалась ссора, закончившаяся дракой. По словам заявителя, когда он с друзьями уходил с места происшествия, никто из участвовавших в драке не был серьезно ранен. У него самого имелось несколько кровоподтеков на лице. Однако, по-видимому, в ходе драки или сразу после нее Г. ударили ножом. Его увезли в больницу, где он скончался.

7. На следующий день заявитель был допрошен, ему было предъявлено обвинение в убийстве Г., и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на период проведения следствия. Были произведены осмотр места происшествия, обыск в доме у заявителя и изъятие его одежды. Одежда была отправлена на судебно-медицинскую экспертизу, в заключении которой указано, что пятна на куртке заявителя были пятнами крови Г. Пятна крови были также обнаружены на обуви и одежде К. и Б.Б., которых также задержали в связи с инцидентом, но впоследствии отпустили и сняли с них обвинение. Органы уголовного преследования пришли к выводу, что именно заявитель ударил Г. ножом.

8. По словам заявителя, 29 ноября 2001 года, незадолго до начала слушания его дела, один из охранников избил его в следственном изоляторе.

9. На первом слушании в суде первой инстанции, 30 ноября 2001 года, сторона защиты ходатайствовала об освобождении заявителя на период слушания дела в суде. Суд отказал, постановив следующее:

«[В удовлетворении ходатайства может быть отказано] по причине совершения заявителем тяжкого преступления а также отсутствия какого-либо документа, подтверждающего [существование] угрозы его жизни или здоровью».

10. На суде заявитель не признал себя виновным. Он не отрицал, что дрался с Г., но отрицал, что ударил его ножом. Сторона защиты ходатайствовала о вызове более десятка свидетелей. Суд заслушал показания нескольких из них, но некоторые из свидетелей вызваны не были или не явились на заседание суда. Суд допросил нескольких свидетелей происшествия. Никто из них не видел, чтобы Г. ударили ножом. К. указал, что до драки 24 марта 2001 года заявитель показывал ему самодельный нож. Он сказал, что покидая место происшествия, заявитель сказал ему, что ударил Г. ножом. Суд также заслушал следователей, в ведении которых находилось данное уголовное дело, и изучил протокол осмотра места происшествия, результаты вскрытия тела Г., а также результаты судебно-медицинской экспертизы пятен на куртке заявителя.

11. 10 декабря 2001 года Динский районный суд признал заявителя виновным в совершении убийства Г. и приговорил его к шести годам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» 3 лишения свободы. Заявитель утверждал, что суду потребовалось не более часа и сорока минут для того, чтобы заслушать двух его законных представителей и его последнее слово, затем провести совещание, составить и вынести приговор длиной в три страницы.

12. Заявитель обжаловал приговор. Доводы защиты были сконцентрированы на сборе и толковании доказательств в ходе разбирательства по уголовному делу. Однако в 1 части кассационной жалобы, где излагались обстоятельства дела говорилось: «Следствие и судебное разбирательство были неполными, односторонними и предвзятыми, с обвинительным уклоном». Пункт 1.3 указанной части гласит следующее:

«1.3. Хотя наиболее ярким примером необъективности суда и его небеспристрастности в рассмотрении дела было определение, вынесенное за 10 дней до постановления приговора и до окончания изучения судом доказательств. В определении от 30.11.2001 суд предопределил виновность [заявителя], постановив, что: Роме некий А.В. совершил тяжкое преступление..." (протокол заседания суда первой инстанции, страница 7)».

13. 27 марта 2002 года Краснодарский краевой суд, заседая в кассационном порядке, оставил приговор без изменений. Суд заслушал стороны по делу и пришел к выводу, что вина заявителя была полностью доказана в суде. Краевой суд постановил, что отсутствовали значительные нарушения процессуального или материального права, которые могли бы повлечь пересмотр приговора.

Вопрос о предполагаемой беспристрастности в явной форме исследован не был.

14. По словам заявителя, он подал надзорную жалобу на приговор, ссылаясь, помимо прочего, на пристрастность судьи. Однако его доводы по этому вопросу были отклонены без развернутой мотивировки, а в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 15. Согласно «старому» Уголовно-процессуальному кодексу (УПК РСФСР), действовавшему на тот момент (УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, действовал до 30 июня 2002 года), постановление о заключении под стражу могло быть вынесено исключительно прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96). При принятии решения компетентный орган должен был учитывать, в частности, тяжесть предъявленного обвинения (статья 91). Поправками от 14 марта 2001 года было также отменено положение, которое позволяло заключать обвиняемых под стражу только на основании опасного характера преступления, которое им вменялось .

16. Постановление прокурора, или определение суда, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно было быть мотивированным и обоснованным (статья 92). Судья наделен полномочиями рассматривать ходатайство обвиняемого об 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» освобождении, если таковое подано (статья 223). Подобное решение должно было быть вынесено в виде определения (статья 261).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года, все определения, продлевающие срок предварительного содержания заявителя под стражей могут быть обжалованы в вышестоящий суд, отдельно от постановлений по существу рассматриваемого уголовного дела. Сроки рассмотрения жалоб на определения, отказывающие в удовлетворении ходатайств об освобождении из-под стражи аналогичны установленным для кассационных жалоб на приговор (статья 331 УПК РСФСР -в конце) 17. В статье 342 бывшего УПК указаны следующие основания для отмены или изменения приговора: (1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

(н) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; (ш) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; (гу) неправильное применение [уголовного] закона; (у) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Статья 332 бывшего УПК предусматривает полномочия суда кассационной инстанции на изучение «имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов».

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 18. Заявитель жаловался на то, что его дело не было рассмотрено беспристрастным судом и что суд нарушил его право на презумпцию невиновности, признав его виновным до окончания судебного разбирательства. Он сослался на статью 6 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит:

«1. При предъявлении... ему любого обвинения в уголовном преступлении каждый имеет право на... разбирательство дела... беспристрастным судом...

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком 19. Власти заявили о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Во-первых, это может быть понято как то, что они предлагали заявителю возможность принести надзорную жалобу на приговор. Во-вторых, они утверждали, что заявитель не обжаловал определение от 30 ноября 2001 года в рамках отдельного разбирательства, а только сослался на него в качестве одного из ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» 5 доводов в изложении обстоятельств дела в кассационной жалобе на приговор от 10 декабря 2001 года.

20. Заявитель указал, что он пытался подать надзорную жалобу, но безрезультатно.

Далее он утверждал, что исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, подав кассационную жалобу на приговор. По его мнению, сама по себе жалоба на определение от 30 ноября 2001 года не исправила бы ситуацию, поскольку даже если бы это определение и было отменено, это не изменило бы отношение председательствующего судьи.

А. Приемлемость жалобы 21. Власти заявляли о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты по двум основаниям. Что касается первого способа защиты прав, упомянутого Властями, сам факт возбуждения надзорного производства в отношении определения Краснодарского краевого суда от 27 марта 2002 года представляется спорным. Однако, Европейский Суд ссылается на свою устоявшуюся прецедентную практику, согласно которой надзорная жалоба в рассматриваемый период времени не считалась эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию в рамках разбирательства по уголовному делу (см. решение Европейского Суда от 29 января 2004 года по делу «Бердзенишвили против России» (ВегсЬетзкуШ V. Кизыа), жалоба № 31697/03, с дальнейшими ссылками).

Следовательно, не имеет значения, излагал ли заявитель свои доводы в надзорной жалобе.

22. Власти также утверждали, что заявитель должен был подать отдельную жалобу на определение от 30 ноября 2001 года.

Европейский Суд повторяет свою позицию в том отношении, что внутригосударственные средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, чтобы предотвращать предполагаемое нарушение, или препятствовать его продолжению, либо предоставлять достаточную компенсацию за уже имевшее место нарушение (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КисИа V. Ро1апс!)9 жалоба № 30210/96, пункт 158, ЕСНК.-Х1). Оспариваемое определение касалось только заключения заявителя под стражу на период проведения следствия.

Соответственно, кассационная жалоба на указанное определение ограничивалась бы вопросами заключения. Напротив, направленность кассационной жалобы заявителя в России и жалобы, поданной в Европейский Суд, была абсолютно иной: заявитель оспаривал приговор в целом, утверждая, что исход судебного разбирательства был предрешен. Определение от 30 ноября 2001 года, следовательно, являлось не отдельным предметом жалобы, а доказательством предвзятости суда первой инстанции. Европейский Суд приходит к 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» выводу, что указанный Властями способ защиты прав не был способен «предоставить достаточную компенсацию» в отношении жалобы заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции. Власти не утверждали, что вопрос о предполагаемой небеспристрастности должен был быть поднят заявителем ранее, на стадии разбирательств в суде первой инстанции. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что посредством подачи общей кассационной жалобы заявитель исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует статья 35 Конвенции.

23. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Замечания сторон 24. По существу жалобы Власти утверждали, что права заявителя по статье 6 были соблюдены. Они добавили, что, по информации, полученной из Верховного Суда, «законность упоминания в определении от 30 ноября 2001 года... о том, что заявитель „совершил преступление", которое предопределило выводы суда о его виновности».

25. Заявитель утверждал, что суд выводом о том, что заявитель совершил преступление, сделанным до окончания судебного разбирательства продемонстрировал свою предвзятость по отношению к нему и, кроме того, нарушил его право на соблюдение принципа презумпции невиновности.

2. Оценка Суда Предполагаемая небеспристрастность суда первой инстанции (I) Общие принципы 26. Европейский Суд напоминает, что «суд должен быть беспристрастен в субъективном отношении, то есть ни один из членов состава суда не должен иметь личных предубеждений или пристрастий. Личная непредвзятость презюмируется до того момента, пока не будет доказано обратное» (см. постановление Европейского Суда от 26 февраля 1993 года по делу «Падовани против Италии» (Райоуат V. 1ш1у\ пункт 26, Зепез А № 257 В, а также постановление Европейского Суда по делу «Дактарас против Литвы» (Бакагаз у. ШНиапга), жалоба № 42095/98, пункт 30, ЕСНК 2000 X).

Европейский Суд также может применить объективный подход, то ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» 7 есть определить, предоставил ли судья достаточные гарантии для исключения любого обоснованного сомнения в его беспристрастности (см. постановление Европейского Суда от 1 октября 1982 года по делу «Пьерсак против Бельгии» {Пегзаск V. Ве1%1ит), пункт 30, Зепез А № 53, а также постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гривз против Соединенного Королевства» (Спеуез V. 1ке \]пМей КгщйотХ жалоба № 57067/00, пункт 69, ЕСНК 2003-XII). Европейский Суд учитывает то, что не существует четкого разграничения между двумя понятиями и что одно и то же действие или утверждение судьи может быть рассмотрено в свете «субъективного» или «объективного» критерия (см. постановление Европейского Суда от 5 февраля 2009 года по делу «Олуич против Хорватии» (01ирс V. СгоаНа), жалоба № 22330/05, пункты 57 и далее). Европейский Суд далее напоминает, что «в поддержании уверенности в... беспристрастности суда, важную роль играют внешние проявления» (постановление Европейского Суда по делу «Брудницкая и другие против Польши» (Вгийтска апа1 0?Иег$ у.Ро!апс1), жалоба № 54723/00, пункт 41, ЕСНК 2005 II). Наконец, Европейский Суд всегда подчеркивал важность «национальных процедур обеспечения беспристрастности», направленных, помимо прочего, «на исключение любых проявлений предвзятости и, таким образом, служащих поддержанию уверенности, которую должны внушать суды в демократическом обществе» (см. постановление Европейского Суда от 15 июля 2005 года по делу «Межнарич против Хорватии» (Мегпапс V. СгоаПа), жалоба № 71615/01, пункт 27, а также постановление Европейского Суда от 26 июля 2011 года по делу «Хусейн и другие против Азербайджана» (Ни$еуп апа1 ООгега V.

АгегЪауап), жалобы №№35485/05, 45553/05, 35680/05 и 36085/05, пункт 162).

27. В целом, одна из задач судьи состоит в проведении разбирательства таким образом, чтобы было обеспечено отправление правосудия должным образом. Совершенно нормально, что судья может рассмотреть и отклонить ходатайство об освобождении, поданное лицом, содержащимся под стражей. При этом от судьи требуется, как согласно нормам, закрепленным в Конвенции, так и нормам национального законодательства, установить наличие «обоснованных подозрений» в отношении обвиняемого. Сам по себе тот факт, что судья первой инстанции уже вынес предварительные решения по делу, в том числе решение по вопросу заключения под стражу, не может оправдывать сомнения в его беспристрастности;

основанием для противоположного вывода могут служить только особые обстоятельства (см. постановление Европейского Суда от 24 мая 1989 года по делу «Хаушилдт против Дании» (НашсНПЛ V. Пептагк), пункт 51, 8епез А № 154, а также постановление Европейского Суда от 16 декабря 1992 года по делу «Сент-Мари против Франции» (ЗаШе-Мапе V. Егапсе), жалоба № 12981/87, пункт 32). С другой стороны, при рассмотрении ходатайства об 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» освобождении из-под стражи, поданного обвиняемым, суд не должен оценивать его виновность (см. постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 года по делу «Гультяева против России» {Ои1{уауеуа V.

Киша), жалоба №67413/01, пункт 197). Задача суда ограничивается установлением наличия подозрения, которого может быть недостаточно для доказательства вины обвиняемого вне всякого разумного сомнения, но которое связывает обвиняемого, его действия, местонахождение и т.п. с преступным деянием. «Подозрение и официальное установление вины не должны рассматриваться как идентичные понятия» (постановление Европейского Суда от 20 декабря 2005 года по делу «Ясиньский против Польши» {1азгп8кг V.

РоШпа*), жалоба № 30865/96, пункт 55).

(и) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле 28. По мнению Европейского Суда, районный суд в своем определении от 30 ноября 2001 года вышел за пределы установленных стандартов. Словесные формулировки оспариваемого определения не только описывали ситуацию подозрения — они подразумевали, что заявитель уже признан «виновным» районным судом, без каких-либо ограничений или оговорок (см. постановление Европейского Суда от 22 апреля 2010 года по делу «Шесн против Франции» (Скезпе V. Ргапсё), жалоба №29808/06, пункт 38; см. также, а соШгапо, постановление по делу «Ясиньский против Польши», упомянутое выше, пункт 56, в котором не было установлено нарушения, поскольку выводы национального суда в обоснование продления срока содержания заявителя под стражей «не содержали в себе обвинения в том, что заявитель совершил рассматриваемое преступление»). Вывод российского суда по настоящему делу не являлся двусмысленным, и в этой связи Европейский Суд приходит к выводу, что опасения заявителя о, возможно, предвзятом мнении судьи были объективно обоснованными.

29. Наконец, Европейский Суд повторяет, что судебный процесс, рассматриваемый в целом, может считаться справедливым, если любые упущения суда первой инстанции были впоследствии устранены вышестоящими судами (см., с соответствующими изменениями, постановление Европейского Суда от 16 декабря 1992 года по делу «Эдварде против Соединенного Королевства» {Ейлуагйз V. (Не ШКеа1 Кт^йот, пункт 39, Зепез А № 247-В, а также постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 года по делу «Де Куббер против Бельгии» (Ое СиЬЬег V. Ве1§шт), пункт 33, Зепез А № 86, с дальнейшими ссылками на постановление от 26 марта 1982 года по делу «Адольф против Австрии» (Аа*о1/ V. АизШа\ пункты 38-40, Зепез А № 49). Суд отмечает, что приговор суда первой инстанции был пересмотрен вышестоящим судом, Краснодарским краевым судом, в кассационном порядке. Однако кассационный суд не ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» 9 рассмотривал жалобу заявителя о предполагаемой пристрастности суда первой инстанции, а без долгих рассуждений отклонил все его жалобы на нарушение норм процессуального права как необоснованные. Таким образом, Краснодарский краевой суд не сделал ничего, чтобы рассеять опасения заявителя в отношении небеспристрастности районного суда.

30. Принимая во внимание разбирательство по делу в целом, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципа беспристрастности со стороны Динского районного суда.

(б) Презумпция невиновности 31. Заявитель также утверждал, что определение от 30 ноября 2001 года нарушало его право на соблюдение принципа презумпции невиновности, гарантированное пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

Однако в свете вышеупомянутого вывода по пункту 1 статьи 6, Европейский Суд полагает, что данный вопрос не требует отдельного рассмотрения согласно пункту 2 статьи 6.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 32. В заключение, Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем согласно статьям 3, 5, 6 и 18 Конвенции.

Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы дела и то, насколько эти жалобы находятся в его компетенции, Суд постановляет, что признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней, не обнаружено. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в силу подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 33. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

34. Заявитель не подал требований о справедливой компенсации.

Соответственно, Суд не считает нужным присуждать ему какую-либо сумму по данному основанию.

35. Что касается расходов и издержек, заявитель, которому была предоставлена юридическая помощь, утверждал, что он не имел средств для оплаты услуг адвокатов и что в его деле они участвовали на безвозмездной основе. Он ходатайствовал перед Европейским 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РОМЕНСКИЙ против РОССИИ» Судом об определении суммы вознаграждения, причитающейся его адвокатам за работу.

36. В подобных обстоятельствах, Европейский Суд полагает, что участие адвокатов в деле не повлекло за собой расходов со стороны заявителя. Отсюда следует, что Европейский Суд не вправе присудить заявителю какие-либо суммы для оплаты услуг адвокатов, в дополнение к уже полученным ими в рамках системы оказания юридической помощи.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. признает жалобу в отношении предполагаемой пристрастности суда первой инстанции и нарушения принципа презумпции невиновности приемлемой, а остальную часть — неприемлемой;

2. постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении пристрастности Динского районного суда;

3. постановляет, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы заявителя о нарушении требований пункта 2 статьи 6 Конвенции;

4. отклоняет требования расходов.

заявителя о компенсации судебных Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 13 июня 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш Секретарь Секции Суда Изабелла Берро-Лефевр Председатель ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДЕБНОГО СОСТАВА, СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А «%6^ "^ " //.

20/&г Н.В. Тимошин