ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « ^ » я н в а р я 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калинина Д.Н.,
установил:
по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, Калинин Дмитрий Николаевич, 15 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Йошкар-Ола Марийской АССР, судимый: 5.01.2000 г. по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ 5 годам лишения свободы. Постановлением от 19.11.2002 г.
освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня; 17.08.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 2.06.2006 г. по отбытию наказания. 1.12.2008 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 3.12.2009 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое; по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину Д.Н. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года приговор в отношении Калинина Д.Н. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Калинина Д.Н. изменены. Исключено взыскание с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 895 рублей 12 копеек за один день судебного процесса. Постановлено считать подлежащими взысканию с Калинина Д.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11030 рублей 48 копеек. В остальной части судебные решения в отношении Калинина Д.Н. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года Калинину Д.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Калинин Д.Н. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что его предыдущая надзорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения. При этом осужденный ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу приговора о его, Калинина, виновности в совершении мошенничества, положены показания свидетеля Калинина С.Е., который по данным фактам совершенных преступлений допрошен в суде не был, а приведенные в приговоре показания указанного свидетеля, не отражены в протоколе судебного заседания.
Изучив надзорную жалобу Калинина Д.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обосновывая виновность Калинина в совершении мошенничества в отношении потерпевших Филипчук и Мухаметгалеевой, суд сослался в приговоре на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства, потерпевших Филипчук и Мухаметгалеевой, а также на показания свидетеля Калинина С.Е., о том, что у него как у индивидуального предпринимателя ранее были похищены бланки договоров на оказание персональных услуг и печать индивидуального предпринимателя. Эти бланки и печать своему брату, Калинину Д.Н., он не передавал.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Калинин СЕ. был допрошен лишь по факту совершения осужденным Калининым Д.Н грабежа в отношении потерпевшего Волкова А.М.
Оглашенные в судебном заседании показания указанного свидетеля на л.д.
16,17 также касаются совершенного осужденным грабежа в отношении потерпевшего Волкова.
3 Что же касается показаний свидетеля Калинина С.Е., данных им в ходе следствия и, приведенных судом в приговоре, то, как следует из протокола судебного заседания, эти показания не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы, а сам свидетель по фактам совершения Калининым Д.Н.
мошенничества в отношении потерпевших Филипчук и Мухаметгалеевой в ходе судебного разбирательства допрошен не был.
Между тем, по смыслу закона, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Калинина Д.Н.о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Калинина Д.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~ /// 1*7 ~ / _-^, г 7 ^ у А.А. Толкаченко