ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 89-Д14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 28 » февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Куртоева М.М. о пересмотре приговора Ленин­ ского районного суда г. Тюмени от 28 января 2010 года и кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 мая 2010 года

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2010 года Куртоев Мухарбек Мухажирович, 7 марта 1977 года рождения, ранее несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к бгодам лишения свобо­ ды; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куртоеву М.М. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 мая 2010 года приговор в отношении Куртое­ ва М.М. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля Осинцева Д.Н., как на доказательство ви­ новности Куртоева М.М. в совершении преступления. В остальной части при­ говор оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Тюменского областного суда от 1 августа 2011 го­ да, с которым 18 апреля 2012 года согласился председатель Тюменского обла­ стного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Куртоева М.М.

отказано.

По приговору суда Куртоев М.М. признан виновным и осужден за поку­ шение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 2,48 грамма, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой 6,30 грамма, в особо крупном разме­ ре. Преступления совершены 28 мая 2009 года в г. Тюмени при обстоятельст­ вах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Куртоев М.М., считая состоявшиеся су­ дебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить. Ука­ зывает, что свидетель Букало М.М. оговорил его, так как на него было оказано физическое и психологическое давление, что суд не устранил противоречия в показаниях этого свидетеля, что приговор основан на недопустимых доказа­ тельствах, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотрен­ ными в судебном заседании, что доказательства по делу были сфальсифициро­ ваны органами следствия, и сбыт героина он не совершал. Просит изменить со­ стоявшиеся судебные решения, в том числе с учетом изменений размеров нар­ котических средств, и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Куртова М.М. в совершении указанных престу­ плений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис­ следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Куртоева М.М., частично признавшего свою вину в содеянном; на показания свидетеля Букало М.М., данные им в ходе предварительного следст­ вия и оглашенные судом в соответствии с требованиями закона, в которых он уличал Куртоева М.М. в сбыте ему героина, в том числе и в ходе проведения проверочной закупки; на материалы оперативно-розыскных мероприятий, на рапорты, протоколы передачи денежных купюр и применения специальных ок­ рашивающих средств, досмотров, изъятия, осмотра предметов, предъявления 3 лица для опознания, добровольной выдачи, на заключения химических экспер­ тиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетеля Букало М.М., данные им неоднократ­ но в ходе предварительного следствия и уверенно опознавшего Куртоева М.М., как лица, которое сбывало ему героин, у суда оснований не было. Причин для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у Букало М.М.

не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие от 28 мая 2009 года в отношении Куртоева М.М. проводилось на основании постановления, санкционированного заместителем начальника УФСКН РФ по Тюменской области, результаты этого мероприятия, вопреки доводам жалобы, были получены с соблюдением требо­ ваний закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, о недоказанности его винов­ ности в сбыте героина, о фальсификации доказательств являются несостоятель­ ными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы суда как в части доказанности виновности Куртоева М.М. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куртоева М.М. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Куртоева Мухарбека Мухажировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной кол­ легии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 мая 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /I ВС. Коваль