ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>65-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 ф е в р а л я 2014 делам Верховного Суда председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Модестовой А.А.,, осужденного Шкурко Н.И., адвокатов Казанцева А.Г. и Чигорина Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Еврейской автономной области Титова А.А., апелляционным жалобам осужденного Шкурко Н.И.
и адвоката Казанцева А.Г., на приговор суда Еврейской автономной области от 30 октября 2013 года, которым ШКУРКО НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ, 01 сентября 1951 года рождения, уроженец п. Смидович Смидовичского района ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, не военнообязанный, пенсионер, г.
2 проживающий в ЕАО, Смидовичский район, с. Белгородское, ул.
Набережная д.4, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Смидовичский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шкурко НИ., адвокатов Казанцева А.Г. и Чигорина Н.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей апелляционное представление и.о. прокурора Еврейской автономной области Титова А.А., в части назначенного Шкурко Н.И.
наказания, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Шкурко НИ., 3 октября 2011 года в селе Белгородское Смидовичского района ЕАО совершил действия сексуального характера в отношении Мищенко С. не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Еврейской автономной области Титов А.А., просит об отмене приговора, направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом в нарушение закона не установлены и не приведены в приговоре обстоятельства совершенного Шкурко преступления, осужденному назначено несправедливое, ввиду чрезмерной мягкости наказание. При назначении осужденному наказания, судом не в полной мере учтена степень тяжести совершенного Шкурко преступления, характер его действий в отношении малолетнего, находившегося в беспомощном состоянии, а так же то, что Шкурко виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном. Прокурор считает, что у суда не имелось 3 оснований к применению при назначении Шкурко наказания правил ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что суд не признал смягчающими часть обстоятельств, признанных им исключительными, находит немотивированными выводы суда о том, что отсутствуют тяжкие последствия для психического и физического здоровья ребенка. Указывает на данные о наличии у потерпевшего психического расстройства, которым он страдал и до совершения преступления, то, что потерпевший боялся Шкурко в судебном заседании.
В апелляционных жалобах осужденный Шкурко Н.И. и адвокат Казанцев А.Г., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Шкурко о непричастности к преступлению, самооговоре в явке с повинной в результате психологического давления со стороны лиц, производивших расследование, оговоре Шкурко потерпевшим и его законным представителем. Относят к нарушению закона квалификацию следствием действий Шкурко в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ от 29 февраля 2012 года.
Относят к недопустимым доказательствам явку с повинной Шкурко, как полученную с нарушением закона, показания свидетелей Сафронова и Бубело, находя их лицами, заинтересованными в исходе дела, протокол осмотра места происшествия, как проведенный с участием Шкурко в отсутствие адвоката. Считают, что данные из явки с повинной Шкурко не согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании.
Показания потерпевшего в суде противоречат его показаниям на следствии и в связи с этим не заслуживают доверия. Полагают, что законный представитель потерпевшего, воспользовавшись тем, что ребенок не умеет читать, отстает в развитии, удостоверила протоколы его допросов на досудебной стадии в угоду следствию. Считают, что суд при оценке показаний потерпевшего неправильно оценил данные об особенностях его развития и психического здоровья. Полагают, что из показаний свидетелей Гурьяновой и Смирновой не следует, что Мищенко в указанный в приговоре день и время побежал по тропинке к помещению сельского клуба. Анализируют выводы судебной экспертизы по одежде потерпевшего и осужденного, считают, что суд дал им неправильную оценку. Приводят выводы эксперта о том, что смазочный материал, обнаруженный на шапке потерпевшего и изъятый на месте происшествия в котельной, сходны по структурно-молекулярному составу. Считают, что заключением эксперта не подтверждает, что шапку потерпевшего вымазал соляркой Шкурко в котельной во время совершения преступления.
Полагают также, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на протокол осмотра трусов потерпевшего, в том числе о характере имевшихся на них загрязнений, поскольку экспертные исследования в этой части не проводились. Приводят анализ показаний свидетелей защиты, утверждают, что их показаниями установлено алиби Шкурко и подтверждена его 4 невиновность в преступлении. Считают, что судом не приведено в приговоре мотивов, признания недостоверными показаний свидетелей защиты.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Шкурко НИ., приводит мотивы своего несогласия с представлением, приводит анализ всех доказательств по делу, просит принять по делу справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шкурко Н.И и адвоката Казанцева А.Г., государственный обвинитель Рогаль А.Ю.
просит оставить их без удовлетворения.
Осужденный Шкурко Н.И. возражает государственного обвинителя Рогаль А.Ю.
на доводы возражений Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шкурко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Шкурко в им содеянном подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, об обстоятельствах совершения им действий сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего Мищенко, его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал нахождения в котельной маленького мальчика «сына Вики» и того, что он за руку отвел мальчика к дороге.
Сообщенные Шкурко в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о подробностях совершенных им действий, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Мищенко, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил на месте происшествия, дополнительно пояснил, что Шкурко в помещении котельной запачкал его шапку солидолом, показаниями в части потерпевшего и в судебном заседании, последовательными показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - Мищенко, которой о совершенном Шкурко в отношении ее сына преступлении стало известно сразу после происшедшего с его слов, когда он все хорошо помнил. При этом Мищенко пояснила, что разыскивая сына в день происшедшего, около 20 часов 20 минут, она, выйдя к дороге на мостик, увидела, как 5 Шкурко вел ее сына за руку, услышала, как он говорил ребенку: «Не рассказывай никому что было».
То, что он отвел за руку мальчика к дороге, Шкурко не отрицал и в своих показаниях в качестве подозреваемого.
Для проверки доводов осужденного о недопустимости как доказательства протокола его явки с повинной, в судебном заседании исследовались форма и содержание данного протокола, допрашивались в качестве свидетелей Сафронов и Бубело, исследовались материалы проверки аналогичных доводов Шкурко на предварительном следствии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, по результатам проверки этих доводов.
Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы, поэтому сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Изменение же позиции защиты является правом свидетельствует о свободе его выбора.
осужденного, Выполнение свидетелями Сафроновым и Бубело процессуальных действий по расследованию данного уголовного дела, вопреки утверждениям в жалобах, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе этого дела.
Судом, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, утверждений Шкурко о самооговоре в явке с повинной, в результате оказанного на него психологического давления.
При оценке показаний потерпевшего Мищенко как достоверных, судом обоснованно учтены выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психолого-педагогического заключения, показания учителя начальных классов Бычковой, из которых усматривается, что склонности к фантазированию и псевдологии, обману у Мищенко не имеется.
Судом выяснялись причины наличия неточностей в показаниях потерпевшего Мищенко, данных им в суде (по прошествии значительного промежутка времени со дня совершенного в отношении него преступления), чему дана правильная оценка в приговоре.
6 Судом обоснованно отнесено к запамятованию потерпевшим Мищенко деталей совершенного в отношении него преступления, с учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психолого-педагогического заключения, показаний классного руководителя потерпевшего - Бычковой, анализ которых позволил суду установить у потерпевшего особенности интеллектуального развития наличие слабой кратковременной и долговременной памяти. При этом законный представитель потерпевшего Мищенко в суде пояснила, что ребенку на протяжении двух лет после совершенного в отношении него преступлении не напоминали о происшедшем.
Из показаний свидетелей Гурьяновой и Смирновой усматривается, что Мищенко 3 октября 2011 года приходил в садик за своими младшими братьями, ему не доверили детей и он, поиграв в садике, около 18 часов побежал по тропинке, ведущей к сельскому клубу.
Показания перечисленных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего - Мищенко, о том, что она в указанное время послала старшего сына за младшими в детский сад, с показаниями потерпевшего Мищенко о том, что Шкурко схватил его за одежду именно на тропинке возле клуба, когда в указанный день он возвращался из детского сада, и завел в помещение кочегарки сельского клуба.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Мищенко, его законного представителя, свидетелей Гурьяновой и Смирновой, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Между перечисленными лицами и осужденным не было конфликтов, неприязни, между ними сложились отношения как между односельчанами, чего не отрицал в судебном заседании и осужденный Шкурко.
Судом учтено также и то, что потерпевший Мищенко допрашивался в присутствии не только матери, но и педагогов, которые удостоверили своими подписями правильность изложения в протоколах показаний потерпевшего.
Стороной защиты не оспариваются действия педагогов в этой части.
Данных о заинтересованности педагогов в искажении показаний не установлено.
7 Виновность осужденного Шкурко подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, сведениями, приведенными в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз.
Так, эксперты-криминалисты на поверхности кофты, принадлежащей осужденному, обнаружили волокно из свитера (кофты), принадлежащего малолетнему потерпевшему Мищенко, а на поверхности этого же свитера (кофты) обнаружили волокна, из трико и кофты, принадлежащих осужденному Шкурко (т.2 л.д.46-50).
Из показаний потерпевшего Мищенко следует, что Шкурко, совершая в отношении него действия сексуального характера, испачкал надетую на нем шапку солидолом.
Эксперт установил, что смазочный материал, обнаруженный на вязаной шапке малолетнего потерпевшего Мищенко, и смазочный материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия - котельной сельского клуба, сходны по структурно-молекулярному составу (т.2 л.д.94-96).
При осмотре трусов, принадлежащих малолетнему потерпевшему, обнаружены на их поверхности загрязнения в виде пятен чёрного цвета, похожих на сажу (т.2 л.д.16).
Судом дана правильная оценка перечисленным доказательствам, в том числе данным, содержащимся в протоколе осмотра трусов потерпевшего - в их совокупности.
То обстоятельство, что суд не в полном объеме привел в приговоре содержание заключений экспертов, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку искажения выводов экспертов в приговоре не допущено.
В том числе, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в приговоре, при приведении выводов экспертов-криминалистов указано, что смазочный материал, обнаруженный на вязаной шапке малолетнего потерпевшего Мищенко, и смазочный материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия - котельной сельского клуба, сходны по структурномолекулярному составу (л. приговора 4).
Судом даны полный анализ и надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Сорокопуд, Долотовой, Кабакова, Часовской, Головкова, Косовых, Шкурко, Полосаткиной, и других и обоснованно отнесены к стремлению перечисленных лиц, родственников и хороших знакомых осужденного Шкурко, создать ему алиби, не имевшее место в 8 действительности, помочь ему избежать ответственности за столь тяжкое преступление.
При оценке показаний перечисленных лиц судом учтено также и то, что в материалах дела содержатся данные о попытках подкупа родственниками осужденного свидетелей защиты в целях дачи ими недостоверных показаний в пользу Шкурко, а также подкупа потерпевшей Мищенко, с тем, чтобы она забрала из полиции заявление о привлечении Шкурко к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Сорокопуд, данных ею на предварительном следствии усматривается, что Косова обещала ей 500 рублей, за то, чтобы она дала показания, что видела вечером 3 октября 2011 года в кочегарке мальчика восьмилетнего возраста с другими мужчинами, а не со Шкурко, и она дала такие показания приехавшему к ней «следователю Владимиру», хотя это неправда. Такие же показания этому лицу дала и свидетель Долотова, по просьбе сестры Шкурко - Валентины.
Свидетель Сафронов, - следователь, производивший расследование данного дела, пояснил суду, что указанный свидетелем «следователь Владимир», это адвокат, ранее осуществлявший защиту осужденного Шкурко.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Мищенко пояснила в судебном заседании, что указанный адвокат после возбуждения уголовного дела предлагал ей деньги, за то, чтобы она забрала свое заявление с целью прекращения уголовного дела.
Судом тщательно проанализированы показания всех свидетелей защиты, они проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы признания показаний одних допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными, а других недостоверными.
Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты, противоречии их фактическим обстоятельствам происшедшего.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что малолетний потерпевший Мищенко, 9 3 октября 2011 года в период времени примерно с 18.00 часов до 20.20 часов находился в помещении котельной сельского клуба и не мог в этот период времени находится в другом месте, как на то указывают свидетели Липатникова, Полосаткина, Стопичева и Овчаренко. Также как и осужденный Шкурко в указанный период времени не мог находиться в гараже родственников Косовых.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия поскольку, по мнению защитника, следователем до возбуждения уголовного дела фактически проведено другое следственное действие - проверка показаний на месте, поскольку подозреваемый не может участвовать при осмотре места происшествия, суд обоснованно признал не состоятельными.
Как следует из протокола (т.1 л.д. 19-23) 5 октября 2011 года следователем в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ по настоящему уголовному делу произведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия.
Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии любого участника уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ.
Таким образом, участие осужденного Шкурко в осмотре места происшествия не противоречит указанным положениям Закона.
Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания осужденного Шкурко, данные им в ходе осмотра места происшествия - котельной сельского клуба (т.1 л.д. 19-23), суд, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, обоснованно признал их недопустимыми, поскольку они были даны осужденным в отсутствие его защитника и не подтверждены им в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом не установлены и не приведены в приговоре обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а именно, событие преступления.
Как видно из приговора, судом установлено событие преступления, в том числе в приговоре указаны: лицо совершившее преступление, лицо, подвергшееся преступному воздействию, дата совершения преступления, время совершения преступления, место его совершения, обстоятельства его совершения - «схватил Мищенко за одежду и затащил в помещение котельной указанного клуба, где раздел, разделся сам и, используя 10 беспомощное состояние потерпевшего, который в силу своего малолетнего возраста не мог оказать сопротивления, совершил с ним действия сексуального характера».
При этом из содержания приговора в целом, не усматривается неопределенности о том, в чем конкретно выразились действия сексуального характера в отношении потерпевшего.
По смыслу закона, с учетом особенностей рассмотрения уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, особенно в отношении малолетних, а также требований закона о публичности провозглашения приговора, в нем не следует прибегать к неоправданной, чрезмерной детализации происшедшего.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шкурко преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении Шкурко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Шкурко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Судом указано в приговоре о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шкурко явки с повинной и его возраста.
В дальнейшем, мотивируя назначение Шкурко наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд также фактически признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкурко обстоятельства, связанные с тем, что действия, совершённые осужденным с использованием беспомощного состояния потерпевшего носили случайный и ситуационный характер, отсутствие у Шкурко сексуальных предпочтений в форме педофилии, отсутствие тяжких последствий для психического и физического здоровья малолетнего потерпевшего, совокупность положительных данных о личности осужденного, в том числе то, что он в настоящее время является 11 пенсионером, - признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления.
Тщательный анализ всех имеющихся в деле данных о личности потерпевшего, которые подробно приведены в приговоре, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии по данному делу тяжких последствий для психического и физического здоровья потерпевшего.
Находя данное решение суда немотивированным, автор представления ссылается на то, что у потерпевшего до совершения в отношении него преступления имелось психическое расстройство, ситуация связанная с совершением преступления явилась для него психотравмирующей, он боялся Шкурко в судебном заседании.
Однако, эксперты и специалисты установили у потерпевшего Мищенко легкую умственную недостаточность, которая определялась у него и до совершения на него посягательства и не относится к психическому расстройству.
Наличие перечисленных обстоятельств было известно суду первой инстанции. Помимо этого, судом учтены выводы экспертов и специалистов о наличии у потерпевшего особенностей памяти, подтвердившиеся и в судебном заседании. В том числе, как следует из показаний потерпевшего в суде, он запамятовал психотравмирующие подробности совершенного в отношении него преступления.
Насилие к потерпевшему осужденным Шкурко не применялось, вреда физическому здоровью потерпевшего не причинено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии тяжких последствий для психического и физического здоровья потерпевшего в связи с происшедшим. Не приведено данных о тяжких последствиях и в представлении прокурора.
Ссылка в представлении на то, что при назначении наказания осужденному следовало учесть в качестве отягчающих обстоятельств, малолетний возраст потерпевшего, его беспомощное состояние, а также то, что позицией защиты осужденного избрано отрицание вины в содеянном, противоречит требованиям закона, поскольку малолетний возраст потерпевшего, его беспомощное состояние отнесены к признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Запрещено законом ужесточать наказание также и в связи с избранной осужденным позицией защиты, выразившейся в непризнании вины.
При таких данных, судебной коллегией признаются правильными, должным образом мотивированными, выводы суда о назначении 12 Шкурко наказания с применением ст. 64 УК РФ то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Назначенное Шкурко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, с учетом перечисленных обстоятельств, не может быть признано чрезмерно мягким, оснований к его изменению, как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения не имеется.
Несмотря на наличие совокупности перечисленных смягчающих наказание Шкурко обстоятельств, с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории совершенного Шкурко преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Шкурко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 30 октября 2013 года в отношении Шкурко Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Еврейской автономной области Титова А.А., апелляционные жалобы осужденного Шкурко Н.И. и адвоката Казанцева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи