/г0//4г-0Л.

вх № /г0//4г-0Л.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: тГо@ппп)1181.ги На№ от Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копия неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда по правам человека по делу № 9096/09 «Абашев против России» (вынесено 27 июня 2013 г., вступило в силу 27 сентября 2013 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду отказа Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении иска Абашева О.И. о компенсации морального вреда по ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей на основании постановления от 3 апреля 2006 г.

Александровского районного суда г. Томска, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Томского областного суда от 13 декабря 2006 г.

Одновременно направляется для сведения копия неофициального перевода на русский язык решения Европейского Суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 3343/06 «Багарян против России и 4 другие жалобы» о признании неприемлемыми жалоб заявителей на якобы имевшую место провокацию их на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при проведении в отношении заявителей оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочных закупок.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копии названного постановления в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес соответствующего сопроводительного письма до 31 марта 2014 г.).

Приложение: н а ^ л .

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместител Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации Исп. Пантелеева Ксения Александровна тел 8-495-677-09-65 N8 042285/14 28.02.2014 Е1ШОРЕАЫ С01ЖТ ОР НОМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕМЫЕ ОЕ5 БК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Д Е Л О « А Б А Ш Е В против Р О С С И И » ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 27 июня 2013 г.

Настоягцее постановление вступут в СИЛУ в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

НОС 1ЛИОШ11 ПИ1 П О Д ! Л \ «\Ь\1Ш II проиш РОС ( ИИ» 1 По делу «Абашев против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Изабелла Берро-Лефевр, Прсдседате /ь Эли забег Штайнер.

Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильянос.

Эрик Мое.

Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 4 июня 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было возбуждено по жалобе (№9096/09) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Олега Ивановича Абашева (далее «заявитель») 28 января 2009 года.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что он был лишен имеющего исковую силу права на компенсацию за период содержания под стражей.

4. Власти были уведомлены о жалобе 17 июня 2010 года. Также Суд решил рассмотреть жалоб) по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель. 1967 года рождения, проживает в г. Нижневартовске.

2 ИОС1 А1Ю1Ш ИИ! I К) Д1 ЛУ «ЛЬАПП 1) прогии РОССИИ» А. Заключение заявителя под стражу 6. Заявителю было предъявлено обвинение в ложном доносе. С него была взята подписка о невыезде.

7. 3 апреля 2006 года он должен был явиться на предварительное слушание в Александровский районный суд Томской области. В 9.30 он позвонил в секретариат районного с\да и сообщил, чго не сможет прийти в этот день в назначенное время, так как утром того же дня он и его адвокат принимают участие в рассматриваемом одновременно гражданском судопроизводстве.

8. В 14.00 районный суд, во главе судьи К., приступил к рассмотрению дела в отсутствие заявителя. Прокурор ходатайствовал перед судом применить к заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он не явился на судебное заседания.

9. Районный суд удовлетворил ходатайство прокурора и постановил следующее:

"Заседание по делу было назначено на 12.00 3 апреля 2006 года, о чем обвиняемый Абашев и адвокат Федосеева были уведомлены заранее, 6 марта 2006 года, в помещении суда Однако, обвиняемый Абашев не явился в судебное заседание, назначенное на 12.00 3 апреля 2006 года В тот день во время телефонного звонка в 9.25 он сообщил суду, что его адвокат Федосеева занята в другом процессе; однако.

Абашев не объяснил причины своей неявки и не предоставил доказательства уважительной причины его отсутствия. Он также не просил, чтобы суд не рассматривал предъявленное ему обвинение в его отсутствие.

В сложившихся обстоятельствах имелись все основания считать, что обвиняемый Абашев скрывался от правосудия. Соответственно, необходимо было изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса суд учитывает следующие обстоятельства- подсудимый Абашев обвиняется в преступлении небольшой степени тяжести; он не имел ранее судимостей; женат и имеет маленького ребенка, который проживает в городе Стрежевом, по его сведениям.

является безработным.

состояние его здоровья неудовлетворительное, но ) ю не мешает ем\ участвовать в судебном разбирательстве Тем не менее, при таких обстоятельствах нет оснований оставлять первоначальную меру пресечения, и единственной соответствующей мерой в отношении подсудимого Абашева является содержание под стражей".

10. В тот же день в 16.00 заявитель был взят под стражу и помещен в изолятор временного содержания отделения милиции Александровского района. В знак протеста он объявил голодовку.

Адвокат заявителя подала жалобу на постановление о заключении под стражу; она утверждала, что судья К. занял предвзятую позицию в ПОС1А1ИЖШ ПИ1 ПОД! ЛУ «АЬАИИ В против РОССИИ» ^ отношении заявителя, и что постановление о заключении под стражу было необоснованным.

11. 18 мая 2006 года 1 омский об частной су д рассмотрел и отклонит кассационную жалобу Огмегив. что судья районного суда "пытался установить местонахождение Абашева и причины его неявки", областной суд постановил, что судья "обоснованно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от правосудия".

12. В то же время, 14 апреля 2006 года Александровский районный суд постановил, что заявитель будет освобожден под залог в 50 000 рублей (примерно 1 500 евро в соответствующее время). Так как заявитель был не в состоянии сразу же заплатить такой залог, он оставался под стражей до 21 апреля 2006 года, когда его адвокат внесла требуемую сумму, и заявитель был освобожден.

13. 29 мая 2006 года Томский областной суд отменил постановление о залоге от 14 апреля 2006 года, определив следующее"Как следует из протокола судебного заседания от 1 апретя 2006 года 3 апреля 2006 года, перед началом заседания Абашев по 1елефону сообщи 1 суду что его адвокат занят в другом процессе Абашев имеет постоянное место жительства, которое указано в решении Это указывает что он не скрывался от правосудия, не уклонялся от явки в судебное заседание и не нарушил условий меры пресечения, ранее избранной в его отношении Мера, связанная с ограничением свободы, была определена в отношении Абашева в его отсутствие, а также в отсутствие его адвоката то есть, в нарушение требований статей 47, 108 и 2>3 Уголовно-процессуального кодекса В сложившихся обстоятельствах областной суд определяет, что решение от 14 апреля 2006 года, которое заменяло ранее назначенную меру пресечения в виде заключения под стражу на залог - в нарушение уголовного процессуального права - и санкционировало лишение свободы до внесения залога, не может считаться законным или оправданным и должно быть отменено" 14. 28 июня 2006 года Александровский районный суд обязал Томский Судебный департамент вернуть всю сумму залога адвокату заявителя.

15. 13 декабря 2006 года Президиум Томского областного суда, в порядке надзорного производства, отменил постановление о заключении под стражу от 3 апреля 2006 года и кассационное определение от 18 мая 2006 года, постановив следующее "Президиум считает ч т судебные инстанции не следовали полностью требованиям статей 97. 99 и 110 Утловно-процессуального кодекса при вынесении постановления о мере пресечения в отношении подсудимого Абашева.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 апреля 2006 года, Александровский районный суд был извещен о том, что подсудимый и его адвокат опоздают на судебное заседание Их опоздание не может рассматриваться как попытка скрыться от правосудия которая потребовала бы применения меры пресечения в виде заключения под стражу" 4 ПОС I АНОВЛ1 ПИ1 ПО Д1 ЛУ «АЬАШГ В про1ив РОССИИ» 16 10 января 2007 года Александровский районный суд признал заявителя виновным в совершении преступления и приговорил его к полутора годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. 20.августа 2007 года областной суд в кассационном порядке оставил приговор без изменений Б. I ражданское производство в отношении компенсации 17. На основании решения постановления Президиума от 13 декабря 2006 года заявитель подал иск к Управлению Федерального Казначейства по Томской области и Министерству финансов за ущерб, причиненный ему в результате незаконного содержания под стражей с 3 по 21 апреля 2006 года 18. 23 мая 2008 года Кировский районный суд Томска отказал в удовлетворении его требований, определив следующее.

"Согласно статье 1070 Гражданского кодекса, вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается в порядке установленном законом В контексте уголовного судопроизводства это право регулируется в паве 18 «Реабилитация» (статьи 133-139) Уголовно-процессуатьного кодекса И* этго сдедует что законодательством предусмотрено право требовать компенсацию за моральный вред только реабнди тированным тицам Однако, согласно приговору Александровского районного суда от 10 января 2007 года, оставленным в силе кассационным определением от 20 августа 2007 года, Абашев был признан виновным Таким образом, так как в отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством отсутствуют правовые основания ддя удовлетворения его иска о возмещении морального вреда" 19. 29 июля 2008 года Томский обтает ной суд в кассационном порядке оставил решение без изменений на следующих правовых основаниях:

"Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия возмещается в случае есди вина судьи установдена приговором суда ВСТУПИВШИМ В законную силу Истец не заявлял о возбуждении уголовного дета в отношении с\ тьи К постановившей заключить заявителя под стражу В постановлении Президиума Томского областного суда от 13 декабря 2006 года, на которое ссылается истец, не установлено, что постановление о заключении под страж) было незаконным а лишь указано, что оно было необоснованны м Суд не может принять ССЫЛКУ истца на статью I 100 Гражданского кодекса в отношении того, что моральный вред должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданин) в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как компенсация такого типа вреда причиненного при осуществлении правосудия регулируется пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса1' ПОС1АНОВЛ1 11И1 ПО Д1ЛУ «АЬАНИ В прошв РОССИИ» 5 II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ А. Гражданский кодекс: ответственность за вред 20. Соответствующие положения Гражданского кодекса в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Статья 1064: Общие основания ответственное!и за причинение вреда "I Вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

подлежит 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ..." Статья 1070: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда " 1 . Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или общественных работ возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц или органов дознания ...

2. ... Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещаемся в случае, ее ш вина су щи установлена приговором суда, вступившим в законную силу" Статья 1100: Основания компенсации морального вреда «Компенсация морального вреда причинителя вреда в случаях, когда:

осуществляется независимо от вины ... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ..." Б. Уголовно-процессуальный кодекс: "право на реабилитацию" 21. Статья 133 регулирует осуществление "права на реабилитацию", которое, по существу, является восстановлением \/л/1/\ ерю ап1с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Это право включает в себя право на возмещение материального и морального вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, независимо от вины дознавателя, прокурора или суда (пункт 1). Пункт 2 закрепляет "право на реабилитацию" за подсудимыми, в отношении которых вынесен оправдательный притвор, с которых сняты 6 ГЮС1ЛНОВ.ШШ1 110Д1 ЛУ (ЛЬДИН В прошв РОССИИ» обвинения, в отношении которых прекращено уголовное преследование или в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную ситу обвинительного приговора Часть 3 предусматривает, что "тюбое лицо незаконно подвергнуюе мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда" ПРАВО I ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 22 Заявитель жаловался на основании статей 5 и 13 Конвенции, что он был заключен под стражу в отсутствие какого-либо обоснованного подозрения в том, что он скроется от правосудия, и что он не имел эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении его жалобы на незаконное зак гючение под стражу Суд считает, что настоящая жалоба должна быть рассмотрена в рамках пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции, которые гласят «1 Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке установленном законом (с) законное задержание или заключение под стражу лица произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения 5 Каждый кто стал жертвой ареста или заключения пот страж\ в нарушение положений настоящей статьи имеет право на компенсацию» А. Приемлемость жалобы 1 Дата представ (ения жаюбы 23 В части утверждали, что данная жалоба была неприемлемой ввиду того, что она была подана с опозданием вступившее в силу постановление по вопросу меры пресечения в отношении заявителя было вынесено Президиумом областного суда 13 декабря 2006 года и вступившее в силу решение по делу о компенсации вреда принято областным судом 29 июля 2008 года, в то время как, согласно штампам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АБАШЕВ против РОССИИ» 7 с датой, Суд получил заполненную форму жалобы 4 февраля 2009 года, то есть, по прошествии более шести месяцев.

24. Заявитель ответил, что он представил жалобу с соблюдением срока, установленного в Конвенции.

25. Суд отмечает, что форма жалобы была подписана заявителем 28 января 2009 года и отправлена в тот же день, согласно штемпелю на конверте. Далее Суд признает данную дату как дату представления жалобы (сравните дело "Андрюшко против России" {АпФткко V.

Киша, жалобаЖ260/04,§33, 14 октября 2010 г.).

2. Приемлемость жалобы о незаконности содержания под страж:ей 26. Что касается жалобы заявителя о незаконности его содержания под стражей в апреле 2006 года, Суд отмечает, что самое последнее постановление о законности соответствующего постановления о заключении под стражу было принято 13 декабря 2006 года (см. выше пункт 15), что составляет более шести месяцев до даты представления жалобы.

27. Из этого следует, что данная жалоба была подана с нарушением сроков и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Приемлемость жалобы об отсутствии компенсации вреда 28. Суд отмечает, что решение по иску заявителя о компенсации вреда в связи с его незаконным содержанием под стражей было принято в последней инстанции 29 июля 2008 года (см. выше пункт 19). Поэтому Суд считает, что данная жалоба была представлена в течение шести месяцев, предшествующих подаче его жалобы.

29. Ссылаясь на пункт 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса (см. выше пункт 21), Власти заявили, что гражданин имеет право подавать в суд общей юрисдикции иск о компенсации вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, даже если он в конечном итоге осужден.

Власти утверждали, что заявитель мог осуществить свое право на доступ к суду и что он мог подать заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений, вынесенных в гражданском производстве, а также ходатайство о признании его права на реабилитацию.

30. Суд отмечает, что заявитель все же подал гражданский иск, ссылаясь, в частности, на положения раздела Уголовнопроцессуального кодекса, регулирующие "право на реабилитацию".

Его иск был отклонен на том основании, что право подавать иск о компенсации морального вреда имеют только те лица, с которых были сняты все обвинения, в то время как заявитель был в конечном итоге X 1ЮС1 АПОВЛ1 11И1 П0Д1 ЛУ «ЛЬЛНИ 13 проши РОСС ИИ» осужден в совершении преступления (см. пункт 18 выше). Далее Суд повторяет, что заявление о пересмотре в порядке надзора в российском гражданском судопроизводстве не является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию (см. дело "Черничкин против России" (СкегтспЫп \\ Киша\ жалоба № 39874/03. § 23. 16 сентября 2010 г., и дело "Денисов против России" (Оепш)г У Яи\\1а) (с1ес), жалоба № 33408/03, 6 мая 2004 г.). Отсюда следует, что возражения Властей относительно предполагаемого неисчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты должны быть отклонены.

31. Суд наконец отмечаек что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1 Замечания сторон 32. По мнению Властей, тот факт, чю результат рассмотрения иска заявителя о компенсации не был для него положительным, не может толковаться как указывающий на отсутствие у заявителя на практике права на компенсацию, как требуется согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции.

33. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он подчеркнул, что состояние его здоровья значительно ухудшилось в результате "сухой" голодовки (ю есть, оIказа 01 воды в дополнение к отказу от еды), которую он вел в течение всего срока его предположительно незаконного содержания под стражей с 3 по 21 апреля 2006 года.

2. Оценка Суда (а) Применимость пункта 5 статьи 5 Конвенции 34. Суд повторяет, что право на компенсацию согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции возникает, если нарушение одного из четырех других пунктов, прямо или по существу, установлено Судом или национальными судами (см., среди многих других источников, дело "Станев против Болгарии" {81апег У. Ви\%аг\а )[БП], жалоба №36760/06, § 182. ЕСНЧ 2012; "Сяслшсшя //тшт/;ок м/хяшю Болгарии" ($уе№ь1ау ОШИгох У. Ви\%аг\а). жалоба № 55861/00. § 76, 7 февраля 2008 г.; и "Чагдас Сахин против ТурцтГ (Са^с/а^ §ак'т V 7%//-^). жалоба № 28137/02. § 34. 11 апреля 2006 г.).

35. В данном деле Суд не может, применяя правило шестимесячного срока (см. выше пункт 26), рассматривать законность содержания ПОП АИОВЛГЛ1И1- 110 ДКЛУ «АЬАШКВ против РОССИИ» 9 заявителя под стражей в 2006 году. В данных обстоятельствах Суду придется изучить выводы национальных судов в отношении такого периода с целью определения, установили ли они. прямо или косвенно, нарушение одного из четырех пунктов статьи 5 (сравните дело "Шульгин против Украины" (8ки1%т у. Скга'те,), жалоба № 29912/05, §§ 46-47, 8 декабря 2011 г.).

36. Заявитель обвинялся в уголовном преступлении и его заключение под стражу 3 апреля 2006 года было проведено с целью обеспечения его присутствия в суде, так как районный суд посчитал, что мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой, чтобы он не мог скрыться от правосудия. Поэтому он был лишен свободы в соответствии с подпунктом (с) пункта ! статьи 5.

37. Позднее Президиум областного суда отменил постановление о заключении под стражу от 3 апреля 2006 года, отметив, что районный суд ошибочно расценил отсутствие заявителя в судебном заседании как доказательство его намерения скрыться от правосудия (см. пункт 15 выше). Кроме того, рассмотрев жалобу заявителя на постановление о залоге, 29 мая 2006 года областной суд постановил, что постановление о заключении под стражу от 3 апреля 2006 года было принято в отсутствие заявителя и его адвоката, что явилось нарушением ряда требований российского уголовно-процессуального законодательства (см. пункт 13 выше). Это указывает на то, что национальные суды установили по существу, чго заявитель был лишен свободы не в соответствии с предписанной законом процедурой, то есть, в нарушение требований пункта 1 статьи 5.

38. Отсюда следует, что пункт 5 статьи 5 применим в данном деле.

(б) Соблюдение требований пункта 5 статьи 5 Конвенции 39. Суд повторяек чIо эффективное оеущееIвление права на компенсацию вреда, гарантированного пунктом 5 статьи 5, должно быть обеспечено с достаточной степенью определенности (см. дело "Эмин против Нидерландов" (Ет\п \\ 1ке Ке{кег1апс1х), жалоба № 28260/07, § 22, 29 мая 2012 г.; дело Стапева, § 182, и дело Шульгина, § 60. оба упомянутые выше). Это требование находится в тесной взаимосвязи с принципом, согласно которому Конвенция должна гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются осуществимыми на практике и эффективными (см.

тиШШ тШапскх, дело Станева, упомянутое выше, § 231, и дело "Сахновский против России" (ЗаккпоухИу у. Ктзга )[БП], жалоба № 21272/03. § 97, 2 ноября 2010 г.). Отсюда следует, что компенсация вреда в связи с лишением свободы, присуждаемая при нарушении положений статьи 5. должна быть не только теоретически доступной, но и предоставляемой на практике заинтересованному лицу.

10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АБАШЕВ против РОССИИ» 40. В данном деле российские суды отклонили иск заявителя о компенсации вреда. Суд отмечает, что решение областного суда от 29 июля 2008 года ссылалось на положения Гражданского кодекса РФ и, в частности, на статью 1070, которая регулирует гражданскую ответственность правоохранительных органов и судов (см. выше пункты 19 и 20). Настоящая статья предусматривает, в пункте 1, что компенсация за вред может быть присуждена к выплате Властями, без необходимости доказательства истцом вины государственных должностных лиц, только в особых перечисленных случаях, включая незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу (сравните дело "Коршунов против России" (Когзкипох V, Ктма), жалоба № 38971/06, § 61, 25 октября 2007 г.).

Толкование, примененное областным судом в деле заявителя, согласовывалось с текстуальной трактовкой данной статьи: областной суд постановил, что, так как содержание заявителя под стражей было признано - в постановлении Президиума от 13 декабря 2006 года - скорее необоснованным, чем официально незаконным, пункт 1 статьи 1070 не применим. Областной суд не дал никаких комментариев по поводу определения областного суда от 29 мая 2006 года, в котором установлено незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

41. Далее областной суд отметил, что, касательно решений, принятых при осуществлении правосудия, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070, присуждение компенсации ставится под условие осуждения в уголовном порядке судьи, вынесшем оспариваемое решение. Таким образом, заявителю требовалось доказать, что судья К.

был обвинен в вынесении неправильного судебного постановления, чего заявитель был сделать не в состоянии. Очевидно, что вынесение постановления о заключении под стражу без достаточного на то основания является ошибкой судьи К. в оценке соответствующих фактов, но между тем не является совершением какого-либо правонарушения, предусмотренного Уголовным кодексом, которое бы заявитель мог доказать согласно правилам доказывания.

42. Из этого следует, что формулировка и применение статьи 1070 не давали заявителю возможности добиться компенсации вреда - будь то до вынесения Европейским Судом в настоящего постановления или после - за содержание под стражей, которое было применено в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. дело "Махмудов против России" (Макктийоу у. Кита), жалоба № 35082/04, § 104, 26 июля 2007 г.). Отклонив иск заявителя о компенсации в значительной степени на формальных основаниях, российские суды не толковали и не применили внутригосударственное право в духе статьи 5 Конвенции (см. дело Шульгина, упомянутое выше, § 65, и дело ПОС1АП0ВЛ1 НИ1 ПО Д1 ЛУ «ЛЬАПИ В прошв РОСС ИИ» 1I 1 "Хутиан и Меус против Бе гьгии" (ИоиПнап апа Мееи\ г Ве1^шт\ жалоба № 22945/07, ^ 45-47. 17 марта 2009 г ).

43. Таким образом, на практике заявитель не имел защищенного исковой силой права на компенсацию, как требуется согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данного положения.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 44. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне» А. Ущерб 45. Заявитель требовал 100 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда 46. Власти сочли данное требование чрезмерным.

47. Суд не нашел никакой причинно-следственной связи между выявленным нарушением и заявленным материальным ущербом;

таким образом, Суд отклонил данное требование. Однако, Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

Б. Расходы и издержки 48 Заявитель не представил требований по поводу возмещения судебных расходов и издержек Соответственно, Суд ничего не присуждает ему по данному пункту В. Проценты за просрочку платежа 49 Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

12 НОС I ЛПОШН НИ! ПОД! Л\ «ЛЬ МП? Н прошв РОС С ИИ» ПО ЭТИМ ОСНОВЛ11ИЯМ СУД ЕДИ1ЮГЛЛС1Ю:

1. Объявт данную жалобу в части, касающейся нарушения права на компенсацию незаконного содержания его под стражей приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой, 2. Постановил, Конвенции;

что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 3. Постанови I (а) что власти Государе гва-ответчика должны выплатить заявителю в течение :рех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с п\ нктом 2 статьи 44 Конвенции, 5 000 (пять тысяч) евро в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие взыскания с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(б) что с момента истечения вышеуказанною трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

4. Откюнт остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 27 июня 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда Сорен Нильсен Изаоеть Ьерро-Лефевр.

Секретарь Председатель НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации 6 ^ ^ % ^ / ^ / ^ ^ /"/у^2^/^г<^^^^^ ^р ^%%%^ 4^2 / ^ г ^ ^ г ^ ^ г ^ ^ ^ л % ^ '^%^^4 2УГг.

О.Я фшмусекг