ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-АГГУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С , судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым Горкавцев Сергей Николаевич, родившийся 4 февраля 1971 года в городе Южно-Сахалинске, несудимыйосужден к лишению свободы по:
• п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ - на 8 лет;
• п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет;
• п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
• п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Горкавцеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
и возложением обязанностей: после освобождения встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
2 Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Горкавцев С.Н. признан виновным том, что он дважды весной 2009 года и дважды в сентябре 2011 года совершил действия сексуального характера с малолетней Коняхиной Э.И., 15 апреля 2003 года рождения, не достигшей возраста 14 лет, с использованием беспомощного состояния последней Преступные действия совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Горкавцев С.Н. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать все действия Горкавцева С.Н. на п. «в» ч. 3 ст.
132 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что его действия представляли собой длящееся и продолжаемое преступление в соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям". По мнению адвоката, Горкавцев С.Н., «осуществляя свои преступные намерения, преследовал единую цель - иные действия сексуального характера, которые в своей совокупности охватываются единым составом преступления в достижении единого преступного результата».
Как указано в жалобе, суд при назначении наказания не учел требования уголовного закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким ЯК. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Горкавцева С.Н.
в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Горкавцева ОН., и его действия квалифицированы правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что совершенное Горкавцевым С.Н. преступление одновременно является длящимся и продолжаемым, являются необоснованными.
По смыслу уголовного закона, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении), которые соединяются с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Продолжаемые преступления - это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Как установлено судом и указано в приговоре, Горкавцев А.В. совершил преступные действия 4 раза - в два разных дня весны 2009 года и в два разных дня сентября 2011 года.
Каждое из этих преступлений не характеризовалось непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Оно не начиналось с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, которые соединялись бы с последующим длительным 4 невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Следовательно, ни каждое из них в отдельности, ни все они вместе не могут быть расценены как длящееся преступление.
Каждое из этих преступлений также не складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление и не охватывалось единым умыслом виновного. Следовательно, указанные преступления не могут быть расценены как единое продолжаемое преступление.
При квалификации действий Горкавцева С.Н. суд правильно руководствовался положениями ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Горкавцеву С.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание.
При определении размера наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Горкавцев С.Н. совершил ряд преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней, которые относятся к категории особо тяжких преступлений. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в жизни которого и его материальном обеспечении принимает активное участие, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горкавцева С.Н., суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Горкавцеву С.Н. наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока 5 или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями уголовного закона за содеянное.
Считать назначенное Горкавцеву С.Н. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Сахалинского областного суда от 24 декабря 2013 года в отношении Горкавцева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий