•/С/ГЧ-ОП.

Вх.№ •/С/ГЧ-ОП.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП: шгЪ@тиуи81.ш # . /?/ ^?/4/ № /У- ^ У На№ '/У от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 17030/04 «Захарова против России» (вынесено и вступило в силу 24 октября 2013 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с неисполнением (более 10 лет) вынесенного в пользу Захаровой Н.И. решения от 13 мая 2002 г.

Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обязании жилищнокоммунальной службы произвести ремонт в квартире заявительницы, а также п. 1 ст. 6 Конвенции - в связи с несоблюдением права Захаровой Н.И. на доступ к суду ввиду отказа Басманным районным судом г. Москвы и Ленинским районным судом г. Воронежа в принятии к рассмотрению гражданского иска заявительницы к Министерству финансов Российской Федерации и Воронежскому областному суду о компенсации вреда в связи с чрезмерно длительным судопроизводством.

- по делу № 32185/02 «Кайханиди против России» (вынесено и вступило в силу 10 октября 2013 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отменой Президиумом Московского городского суда в порядке надзора вынесенных в пользу заявительницы и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для сведения и использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма до 17 февраля 2014 г.).

Приложение :на/в#[ Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации Исп Лопатина В А тел (495)677-09-39 №012981/14 21.01.2014 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАЫ С01ЖТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С01Ш ЕПКОРЁЕММЕ БЕЗ ОКОГГ5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КАИХАНИДИ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 10 октября 2013 г.

Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакг\ионной правке.

С О Ш С И ОР Е1ШРЕ СОЫ5ЕН РЕ 1Е1ЖОРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАИХАНИДИ против РОССИИ» 1 По делу «Кайханиди против России» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

Ханлар Гаджиев, Председатель, Юлия Лаффранк, Дмитрий Дедов, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя 17 сентября 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было возбуждено по жалобе (№ 32185/02) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданки Российской Федерации Марины Ильиничны Кайханиди (далее — «заявитель») 8 августа 2002 года.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 9 мая 2006 года данная жалоба была коммуницирована Властям.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, Марина Ильинична Кайханиди, гражданка Российской Федерации, 1979 года рождения, в настоящее время проживает в Берлине.

5. С 1996 года заявитель обучалась в Московском государственном лингвистическом университете (МГЛУ). В 2000 году она была приглашена на стажировку в Берлинский университет имени Гумбольдта. Она поехала в Германию на несколько месяцев и, соответственно, оставила свою учебу в МГЛУ. Заявитель утверждает, что вернулась в Москву в сентябре 2000 года и возобновила свое обучение в МГЛУ. Однако, в мае 2001 года она была отчислена из университета за систематические пропуски занятий и несдачу экзаменов.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» 6. 17 июля 2001 года заявитель оспорила ее исключение из университета в суде. 20 декабря 2001 года Черемушкинский районный суд Москвы удовлетворил ее иск. Суд установил, что заявитель была отчислена без возможности указать причины её отсутствия на экзаменах. На этом основании суд признал ее исключение незаконным и обязал МГЛУ восстановить ее в качестве студента.

7. МГЛУ обжаловал данное судебное решение, но 20 февраля 2002 года Московский городской суд отставил в силе решение, вынесенное в пользу заявителя.

8. 28 февраля 2002 года МГЛУ подал надзорную жалобу на судебные постановления. 13 июня 2002 года Президиум Московского городского суда отменил судебные постановления нижестоящих судов. Касательно того, что заявительница не была заслушана, прежде чем быть исключенной из университета, Президиум суда установил, что декан МГЛУ пытался связаться с заявителем, но безуспешно, так как она находилась за пределами России. Суд получил информацию от пограничной службы об отсутствии заявителя на территории России.

Согласно той информации, заявитель находилась за пределами России не менее семи недель во время учебного семестра. Кроме того, суд получил информацию из Университета имени Гумбольдта, подтверждающую, что с апреля 2001 года заявитель была зачислена в данный университет как студент дневного отделения. Президиум также постановил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении национального законодательства и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

9. После передачи дела в суд первой инстанции заявительница изменила свои исковые требования, потребовав от МГЛУ 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

10. 19 марта 2003 года Черемушкинский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу. Суд установил, что жалоба была подана на основании положений Закона Российской Федерации 1993 года, предусматривающих обжалование в судебном порядке административных актов. Однако, после введения в действие нового Гражданского процессуального кодекса РФ от 1 февраля 2003 года, такие требования должны были рассматриваться в соответствии с положениями об исковом производстве. Суд предложил заявителю подать её жалобу по правилам искового производства. 16 мая 2003 года Московский областной суд оставил судебное решение от 19 марта 2003 года без изменений.

11. Заявитель повторно подала иск; однако сделала это снова в рамках обжалования административных актов. Суды двух инстанций вновь отказали в рассмотрении её судебной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 3 НАЦИОНАЛЬНОЕ 12. Соответствующие положения российского законодательства по надзорному производству изложены в деле «Рябых против России» (Дудбу&А у. Лианя) (жалоба № 52854/99, ЕСНК 2003-1Х).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА 13. Заявитель жаловалась на отмену, в порядке надзорного производства, окончательного судебного решения от 20 декабря 2001 года, вынесенного в ее пользу. Статья 6 Конвенции гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

14. Власти утверждали, что пункт 1 статьи 6 был неприменим в данном деле, так как требование заявителя объявить незаконным приказ ректора МГЛУ о ее отчислении из университета входит в сферу административно-публичных правоотношений, и что результат данного производства не имел прямого решающего значения для ее гражданских прав.

15. Власти утверждали, что даже если Суд решит применить статью 6, отмена постановления, вынесенного в пользу заявителя, не противоречила бы принципу правовой определенности по следующим причинам. Во-первых, жалоба в отношении надзорного производства была подана стороной разбирательства. Кроме того, жалоба в отношении надзорного производства была подана спустя восемь дней после вступления в силу судебного постановления от 20 декабря 2001 года. Власти также отметили, что постановление было отменено с целью исправления существенного недостатка, а именно, нарушения материального права нижестоящими судами.

Наконец, Власти заявили, что суд надзорной инстанции вынес новое решение, на основании которого дело было передано на новое рассмотрение.

16. Заявитель настаивала на своей жалобе.

А. Приемлемость 17. Суд повторяет, что согласно его сложившейся прецедентной практике применимость гражданского аспекта пункта 1 статьи 6 требует наличия «действительного и серьезного конфликта» в 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» отношении «гражданского права», который, по крайней мере, на спорных основаниях, можно считать признанным на уровне национального права. Он может ссылаться не только на фактическое наличие права, но также и на сферу и порядок его осуществления.

Кроме того, результат производства должен иметь прямое решающее значение для рассматриваемого права (см., например, дело «Бентем против Нидерландов» (Веп(Иет V. !ке Ые&еИапЖ), 23 октября 1985 г., пункт 32, Серия А № 97; дело «Рольф Густафсон против Швеции» (Ко1/СшШ/зоп V. 8ч>еЗеп)у 1 июля 1997 г., пункт 38, Сборник решений 1 и постановлений (Керог(з о/ Зий$теп1$ апа Оесшот) 1997-1V; и «Скэрби против Швеции» {ВкагЪу V. ЗиЫел), 28 июня 1990, пункты 27 - 3 0 , СерияА№180-В).

18. Суд напоминает, что его неизменная прецедентная практика предусматривает, что споры касательно права на образование, а именно, на получение высшего образования, подпадают под действие статьи 6 (см. дело «Лукач против России» (Ьыкаск V. Кита) (рент), жалоба № 48041/99, 16 ноября 1999 г.; «Эрен против Турции» (Егеп V.

Тигкеу) (реш.), жалоба № 60856/00, 6 июня 2002 г.; «Е.Х. против Греции» (Е. Н. V. Огеесе ) (реш.), жалоба № 42079/98, 12 октября 2000 г.; и «Эмин Арач против Турции» (Етте Агад V. Тигкеу), жалоба № 9907/02, пункты 1 6 - 2 6 , ЕСНК 2008). В связи с этим пункт 1 статьи 6 применим к настоящему делу.

19. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной согласно пункту 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, данная часть жалоба должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 20.

Согласно прецедентной практике Суда, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает, среди прочего, что окончательное решение, принятое судом по какому-либо вопросу, не может быть оспорено (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» {Вгитагезси V. Котата), жалоба № 28342/95, пункт 61, ЕСНК 1999-VII).

21. Данный принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права добиваться повторного инициирования разбирательства только с целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению обязательных и подлежащих исполнению судебных решений следует применять для исправления существенных ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» 5 недостатков. Наличие двух конфликтующих мнений по вопросу не является основанием для пересмотра дела. Отклонение от данного принципа обоснованно только в том случае, если имеются существенные и убедительные обстоятельства (см. дело «Рябых против России» (КуаЪукк V. Киззга), упомянутое выше, пункт 52; «Кот против России» (Ко? V. Киша), жалоба № 20887/03, пункт 24, 18 января 2007 г.; и «Довгучиц против России» фоу$исЫ?$ V. Кита), жалоба № 2999/03, пункт 27, 7 июня 2007 г.).

22. Суду придется оценить, была ли в настоящем деле отмена в порядке окончательного судебного постановления, вынесенного в пользу заявителя, оправдана обстоятельствами и было ли достигнуто справедливое равновесие между интересами заявителя и необходимостью обеспечить должное отправление правосудия.

23. Суд не убедил довод Властей, что жалоба в отношении надзорного производства была подана стороной разбирательства. Суд повторяет, что данное различие не имеет важного значения для его анализа (см. дело «Кот против России» (Ко? V. Ктма), упомянутое выше, пункт 28, и «Нелюбим против России» (Ме!уиЫп у. Кшш), жалоба № 14502/04, пункт 27, 2 ноября 2006 г.).

24. Что касается довода Властей, что жалоба в отношении надзорного производства была подана только спустя восемь дней после вступления в законную силу окончательного постановления, Суд считает, что неопределенность судопроизводства для сторон была обусловлена отсутствием каких-либо ограничений по срокам в отношении возможного возобновления дела. Тот факт, что властям потребовалось восемь дней для инициирования пересмотра данного дела, не влияет на данную основополагающую проблему неопределенности (см. дело «Сутяжник против России» (8и1уа2ктк V, Кшма), жалоба № 8269/02, пункт 29, 23 июля 2009 г.).

25. Что касается третьего довода Властей относительно оснований для отмены судебного решения, по мнению Суда, тот факт, что Президиум не согласился с оценкой, сделанной судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, не являлся, сам по себе, исключительным обстоятельством, гарантирующим отмену обязательного и подлежащего исполнению судебного постановления и возобновления производства по жалобе заявителя (см. «Довгучиц против России» (Иоу^искИз V. Кита), упомянутое выше, пункт 30, и «Кот против России» (Ко? V. Ктзга), упомянутое выше, пункт 29). В настоящем деле нижестоящие суды установили существенный процессуальный недостаток в применении дисциплинарного взыскания, так как МГЛУ не уведомил заявителя и принял решение об её отчислении, но Президиум проигнорировал данное обстоятельство.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» 26. Наконец, Суд не убедила позиция Властей, что суд надзорной инстанции не принял новое решение по делу, а направил дело на новое рассмотрение. Суд считает, что данный факт, сам по себе, не устраняет воздействия правовой неопределенности, которое пришлось испытать заявителю после того, как были отменены судебные решения по ее делу (см. дело «Клименко против России» (КИтепко V. Кита), жалоба № 11785/02, пункт 23, 18 января 2007 г.). Последующие результаты производства не имеют отношения к вопросу, так как отсутствовали внутригосударственные средства правовой защиты, которые были в состоянии устранить отрицательные последствия принципа правовой неопределенности в результате использования процедуры надзорного производства (см. дело «Черницин против России» (Скет\?$уп V.

Кита), жалоба № 5964/02, пункт 35, 6 апреля 2006 г., и «Сардин против России» (ЗагсНп V. Кита ) (реш.), жалоба № 69582/01, ЕСНК 2004-И).

27. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду отмены судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя в ходе надзорного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ДОСТУПА В СУД 28. Заявитель жаловалась на отказ внутригосударственных судов рассмотреть ее жалобу, поданную к МГЛУ, ссылаясь на статью 6 Конвенции.

29. Власти утверждали, что отказ национальных судов рассмотреть дело заявителя по существу соответствовал законодательству.

Национальные суды уточнили, что заявитель имела право урегулировать спор в рамках искового производства. Однако, заявитель не воспользовалась данной процедурой.

30. Суд отмечает, что данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой. Однако, учитывая свои выводы на основании статьи 6 в отношении процедуры надзорного производства, Суд не считает необходимым делать отдельный вывод о нарушении статьи 6 касательно доступа к правосудию.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 31. Заявитель также жаловалась на основании статьи 8, статьи 2 Протокола № 1, пункта 2 статьи 2 Протокола № 4.

32. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают каких-либо ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» 7 признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции, или в Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена, как явно необоснованная по пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 33. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 34. Заявитель потребовала возмещения утраченного заработка в сумме 87 200 долларов США (заработная плата, которую она могла бы получить); 30 403 евро и 99 410 долларов США в отношении фактического ущерба (финансовая помощь от ее родителей); и 10 000 евро в качестве возмещения морального вреда.

35. Власти утверждали, что заявитель не подтвердила свое требование в отношении утраченного заработка и потому таковой не может быть возмещен. Что касается возмещения материальной поддержки, оказанной ее семьей, по утверждению Властей, таковая также не может быть возмещена. Власти также считали, что требование заявителя в отношении морального вреда является явно чрезмерным и необоснованным.

36. Что касается требования по возмещению материального ущерба, Суд повторяет, что должна быть установлена четкая причинная связь между ущербом и установленным нарушением. Несущественная или гипотетическая связь между ними является недостаточным основанием. В настоящем деле Суд не усматривает какой-либо связи между предполагаемым материальным ущербом и установленным нарушением прав заявителя.

37. Касательно требования о возмещении морального вреда, Суд считает, что заявитель испытала страдания и чувство бессилия в результате отмены судебных постановлений, вынесенных в ее пользу, в порядке надзорного производства. Однако, указанная сумма кажется Суду завышенной. Сделав оценку, Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» Б. Расходы и издержки 38. Заявитель требовала возмещения судебных расходов на юридическое сопровождение и почтовых издержек в сумме 36 евро и 5 764 рублей.

39. Власти утверждали, что только суммы 36,30 евро и 4 839 рублей были подтверждены документально.

40. В соответствии с прецедентной практикой Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В настоящем деле заявитель представила квитанции, подтверждающие ее требования в отношении почтовых расходов на суммы 36,30 евро и 4 839 рублей. Эти суммы не кажутся чрезмерными или необоснованными. В данном деле, учитывая полученные документы и свою прецедентную практику, Суд полагает, что разумно присудить заявителю сумму 177 евро, плюс налог, который может взиматься с данной суммы.

В. Проценты за просрочку платежа 41. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявил жалобу в части, касающейся отмены постановления в пользу заявителя в порядке надзора и отсутствия доступа к суду приемлемой, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отмены постановлений, вынесенных в пользу заявителя в порядке надзорного производства;

3. Постановил, что нет необходимости делать отдельный вывод в рамках статьи 6 Конвенции относительно отсутствия доступа к суду;

4. Постановил;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КАЙХАНИДИ против РОССИИ» 9 (а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителю нижеприведенные суммы с последующим переводом в рубли по курсу на день выплаты:

([) 2 000 (две тысячи) евро, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба;

(и) 177 евро (сто семьдесят семь евро) в качестве компенсации расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителя;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанных сумм выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

5. Отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление в письменном виде направлено 10 октября 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Ханлар Хаджиев Председатель