Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 63-АПУ14-1 в апелляционном порядке город Москва 20 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Выучейского А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Выучейский А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Выучейского А.А.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Выучейский Андрей Аркадьевич, 13.12.1987 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Выучейский А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 28 января 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты Выучейского А.А. назначен адвокат Баранов А.А. Осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
1 Председательствующий объявляет, что от осужденного Выучейского А.А. в Верховный Суд РФ поступило ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный Выучейский А.А. поддерживает заявленное ранее им ходатайство. Других ходатайств не имеет.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного, просит его удовлетворить. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена квалифицированными специалистами. Основания не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
отказать в удовлетворении заявленного осужденным Выучейским А.А.
ходатайства о допросе эксперта в настоящем судебном заседании.
Судья Магомедов М.М. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Выучейского А.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Выучейскому А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Выучейского А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Выучейского А.А. несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Выучейский А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах осужденного Выучейского А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Браги Б.Б., а также доводы апелляционной жалобы осужденного Выучейского А.А. в полном объеме. Выводы суда Ненецкого автономного округа, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает на наличие существенной правовой ошибки, допущенной при постановлении обжалуемого приговора. Мотив совершения преступления, причины и обстоятельства, связанные с возникновением пожара в жилой брезентовой палатке оленеводов, не получили должной полной и всесторонней оценки при вынесении обвинительного приговора. В пожаре погибли самые близкие родственники осужденного Выучейского А. А., в том числе его шестимесячный сын и малолетняя племянница. Трагедия произошла в тундре на стойбище оленеводческой бригады №2 СХПК «Канин» накануне отъезда бригады 30 апреля 2013 02.55-04.00 в жилой палатке на расстоянии 4 км от села Несь Ненецкого автономного округа. Считает, что точная причина пожара не установлена. Причиной пожара возможно з являлось неосторожное обращение с огнем. Свидетелями по настоящему уголовному делу являлись родственники осужденного, его братья и члены их семей, находившиеся в то время на том же стойбище, но в других брезентовых платках. Учитывая, что начала пожара никто не видел, то первой оценке подлежит поведение осужденного во время пожара. Все свидетели отмечают, что Выучейский А.А. боролся с пожаром восклицая «Что же он наделал, что теперь будет». Фактически эти слова расценены судом в приговоре как якобы признание вины в убийстве, хотя есть и второй вариант развития событий, когда эти слова означают, что Выучейский А.А. винил себя не за убийство, а за то небрежное отношение к розжигу огня, которое привело к трагедии. Полагает, что показания свидетелей необходимо всесторонне изучить. Оценка личности осужденного дана также лишь из показаний свидетелей - родственников. Указание свидетелей на наличие конфликта между супругами Выучейскими А.А. не может свидетельствовать о мотиве совершения столь тяжкого преступления. По мнению родственников Выучейский А.А. характеризовался положительно, и лишь некоторые из них указывали на наличие у супруги Выучейской синяка под глазом. Ссылается на многочисленные показания свидетелей Выучейского М.А., Выучейской М.А. (т.2 л.д.87-91, 93-95),(т.1л.л!56-158), потерпевшей Латышевой (тАл.д. 183-185), свидетеля Выучейского П.А. (т.2 л.д.4-6), свидетеля Жохеева (т.2 л.д.33-35), Канюкова В.Н. (т.2л.д.96-100, 103-105), Канюковой А.А. (т.2л.д. 106-110, 113-115), Ануфриевой (т.2 л.д.
116-118), Тереньтевой (т.2 л.д. 121-125) Ануфриева (т.2 л.д. 128-132).
Считает, что показания свидетелей не могут являться достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими вину и мотив совершения преступления осужденным Выучейским А.А. Все показания основаны на пересказе одних лиц другим той информации, свидетелями которой лично они не являлись. В приговоре суд не указывает какие именно особенности личностей свидетелей повлияли на восприятие события.
Считает, что судом не рассмотрен и другой аспект этого, каким было событие, что по-разному могли трактовать свидетели. Вывод суда о слышимости ссоры с учетом удаления палаток друг от друга в условиях тундры не основан на доказательствах по делу, нет результатов специального исследования, либо эксперимента. Не было отражено в приговоре и другое важное обстоятельство - как конфликт осужденного с женой мог повлиять на формирование мотива убийства еще 4 человек. В приговоре нет никаких оснований и доводов в поддержку позиции стороны обвинения. Полагает, что обвинение вынесено лишь на субъективных показаниях свидетелей. Указывает, что убийства не было, произошла трагическая случайность, которую Вучейский А.А. полностью признает и 4 готов нести ответственность по ч. 3 ст.109УК РФ. Ссылается на заключение эксперта №1768 (т.2 л.д.173-188).
Причина пожара воспламенение разлитой горючей жидкости на участке при входе вдоль правой стены и в дальней от входа части. Огнем были охвачены вещи и люди (т.4 л.д.124-138). Данный факт подтверждается планом размещения в палатке людей, бытовых предметов и печки. Так в левой части находилась печь, а в правой стороне спали на полу люди. Осужденный Выучейский А.А.
обоснованно придерживается позиции о неосторожном его обращении с огнем. Ссылается на заключение эксперта № 2507. Указывает на медицинскую справку (т.2 л.д.211), где указано, что сам осужденный получил ожоги 6% в области кожного покрова лица и рук 2-3 степени, ожог верхних дыхательных путей.
Признавая большой разлив бензина из канистры в малом помещении, где люди спали на полу, обращает внимание суда на заключение эксперта №1239 (т.2 л.д. 196-200) - на представленном фрагменте одежды, напоминающей малицу обнаружены следы бензина, но других фрагментах одежды и вещей следов светлых нефтепродуктов не обнаружено. Таким образом, не доказан факт того, что осужденный коголибо целенаправленно обливал бензином. Полагает, что убийства осужденный не совершал. Считает, что произошедшие трагические события не выходят за пределы деяния предусмотренного ст. 109 УК РФ и полно отражают фактический ход событий, направленность умысла и деяния совершенные осужденным. Обращает внимание, на личность осужденного, который потерял в ходе трагических событий всю свою семью. Просит переквалифицировать действия осужденного, вынести более мягкое наказание.
Предоставляется слово в прениях осужденному Выучейскому А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Браги СВ., доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию адвоката Баранова А.А. в полном объеме. Вину свою не признает, убийства не совершал. Отрицает тот факт, что убийство совершил преднамеренно.
Приговор считает незаконным и необоснованным. А наказание, назначенное ему судом Ненецкого автономного округа чрезмерно строгим и суровым.
Считает, что свидетель Канюкова его оговорила. Указывает на отсутствие у него мотива на предумышленное убийство своих близких родственников: сына, жены, матери, племянницы и тети. Считает, что обвинение вынесено ему лишь на основании субъективных показаний свидетелей. Указывает, что характеризуется он положительно, сам пытался спасти родственников, вследствие чего получил многочисленные ожоги. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз. Просит 5 переквалифицировать его действия с п. «а,в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст.
109 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Выучейского А.А.
находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению. Осужденный как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что пожар в палатке произошел из-за неосторожного обращения с огнем его супруги. Однако в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства и установлено, что смерть потерпевших наступила от умышленных действий Выучейского А.А. Вина осужденного установлена объективными доказательствами, собранными по делу: показаниями свидетеля Канюковой, которые подтверждаются и другими свидетельскими показаниями Ануфриева, Ануфриевой, Конюкова В., Карушевой и других.
Все показания достаточно подробны, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылается на результаты пожарнотехнической экспертизы, из которой следует, что очаговая зона пожара находилась на участке расположения жилой палатки. Основное начальное горение происходило внутри помещения, в нижней части (уровень настила пола), на большой площади, включающей в себе участки при входе, вдоль правой стены и в дальней от входа части. При этом огнем в начальный момент пожара были охвачены как элементы палатки, так и люди, находящиеся в ней. Следов и признаков, свидетельствующих о каком-либо ином «сценарии» возникновения и развития пожара, не имеется. Причиной возникновения пожара послужило воспламенения разлитой на участке очаговой зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что у всех пострадавших телесные повреждения возникли в результате воздействия на тело высокой температуры, пламени, незадолго до наступления смерти.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно воспроизводит картину случившегося, а именно то, что 30 апреля 2013 года в период с 2 часов 55 минут до 4 часов осужденный в ходе ссоры со своей женой, испытывая на этой почве личную неприязнь к потерпевшей и членам своей семьи, умышленно, с целью убийства, облил бензином Выучеискую Г., а также спящих в палатке свою мать и ее сестру Латышеву и, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, малолетних Выучеискую Татьяну и Выучейского Аркадия, после чего поджег их зажигалкой. От полученных повреждений потерпевшие скончались.
6 Указывает, что фактов применения недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено. При назначении наказания суд Ненецкого автономного округа учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и не нашел оснований для применения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает приговор суда в отношении Выучейского А.А. справедливым, а назначенное судом первой инстанции наказание, в виде пожизненного лишения свободы, с учетом содеянного, правильным и справедливым. Просит приговор суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Браги СВ. - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Выучейскому А.А., который указывает, что преднамеренных убийств не совершал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 0г)0\ 7