ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-АПГ14-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 февраля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С. и Королева Л.А.
при секретаре Петровой М.С.
с участием представителя командира войсковой части 3473 старшего помощника начальника группы правового обеспечения капитана юстиции Аброскина М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязова Александра Александровича на решение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части 3473 майора Вязова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 3473, связанных с прекращением его допуска к государственной тайне.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части 3473 капитана юстиции Аброскина М.А., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Вязов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части 3473, связанные с изданием приказа от 24 сентября 2013 г. № 468 о прекращении его допуска к государственной тайне, и обязать его отменить данный приказ.
Решением Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г.
в удовлетворении заявления Вязова отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, просит его отменить.
В обоснование указанной просьбы Вязов приводит следующие доводы.
Должного расследования по факту изъятия у него компьютера со стороны командования войсковой части 3473 не проводилось, виновные в появлении на нем секретной информации не установлены.
В деле отсутствуют доказательства наличия на компьютере секретных сведений до его изъятия и его причастности к найденной информации.
Имеющиеся в материалах дела объяснительные необъективны.
Компьютер изъят комиссией в качестве доказательства иного дисциплинарного проступка, в связи с чем его проверка на наличие информации, содержащей государственную тайну, могла осуществляться лишь после применения мер по совершенному правонарушению с привлечением сотрудников компетентных органов.
Порядок изъятия, хранения и исследования вещественного доказательства совершенного дисциплинарного проступка нарушен, в частности, осмотр системного блока осуществлялся заинтересованными лицами в отсутствие заявителя и представителей компетентных органов.
Во время изъятия системного блока не произведено изучение его содержимого и не переписаны имеющиеся на нем файлы.
Найденные документы согласно материалам служебного расследования находились в личной папке старшего лейтенанта Бирюкова Н.Г.
Он не обладает навыками работы на компьютере, а деятельность на нем осуществляли иные лица.
Поводом для изъятия компьютера явились не совершенные им проступки, а его обращение в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях командования по его привлечению к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 3473 - Аброскин М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения окружного военного суда.
Как усматривается из материалов дела, Вязову, проходившему военную службу по контракту на должности коменданта 2 войсковой комендатуры 1 стрелкового батальона войсковой части 3473, приказом врио командира войсковой части 3473 от 24 сентября 2013 г. № 468 прекращен допуск государственной тайне.
Основанием для такого решения явились допущенные заявителем нарушения требований и невыполнение обязательств по защите сведений, составляющих государственную тайну.
Судом установлено, что Вязов с 2009 г. в нарушение требований установленного вышестоящим командованием порядка использовал в служебной деятельности незарегистрированный личный компьютер, доставленный им на территорию воинской части. Также Вязов допускал к работе с данной электронно-вычислительной техникой иных лиц, для которых являлся прямым начальником.
Из заключения от 24 июля 2013 г. по результатам административного расследования следует, что в ходе проверки комиссией состояния режима секретности в кабинете Вязова обнаружен незарегистрированный в установленном порядке его личный компьютер, в том числе системный блок «Прайм».
Названный системный блок был изъят и в ходе последующей проверки на нем обнаружены сведения, составляющие государственную тайну электронная копия приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 024 «Об утверждении Положения о разведке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», имеющего степень секретности «секретно». Данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов войсковой части 7452 и справкой начальника штаба войсковой части 3473.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В силу названных положений закона для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.
Правильно применив указанную норму и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, 4 что Вязов допустил нарушения, создавшие угрозу разглашения сведений, составляющих государственную тайну, то есть нарушил взятые на себя обязательства по ее сохранению.
Совершение заявителем действий, в результате которых, вопреки прямому запрету руководящих документов, в подчиненном ему воинском подразделении создана возможность сохранения информации, в том числе содержащей государственную тайну, на неучтенных электронных носителях, безусловно относится к названным выше нарушениям и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде угрозы разглашения государственной тайны.
Собранные по делу и приведенные в решении суда доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение объективность суда и обоснованность его выводов, не имеется.
Таким образом, решение командования о прекращении Вязову допуска к государственной тайне является правомерным.
Вопреки мнению автора жалобы, при изложенных выше обстоятельствах возможное размещение сведений, составляющих государственную тайну, иными лицами, допущенными Вязовым к принадлежащему ему компьютеру, само по себе не может поколебать вывод суда о неисполнении заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Оснований полагать, что при проведении командованием разбирательства допущены нарушения, которые могут поставить под сомнение приведенные в решении суда доказательства, не имеется.
Отсутствие у командования данных о хранении на компьютере Вязова сведений, составляющих государственную тайну, на момент его изъятия не исключает последующую проверку электронного носителя на данный предмет. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исследованные комиссией сведения, составляющие государственную тайну, размещены на компьютере после его изъятия, в судебном заседании не установлено.
Также не установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих основание полагать, что разбирательство в отношении Вязова проводилось предвзято, в связи с его обращениями в прокуратуру, в которых ставился вопрос о незаконности действий командования.
С учетом изложенного, поскольку Вязов нарушил обязательства, связанные с защитой государственной таны, и оспариваемый им приказ издан правомочным лицом в пределах его компетенции, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Вязова об оспаривании действий командира войсковой части 3473 является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
5 Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части 3473 майора Вязова Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 3473, связанных с прекращением его допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи