ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гордта Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску Брадул Татьяны Леонидовны к Гордту Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Брадул Т.Д. обратилась в суд с иском к Гордту А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2013 года Гордтом А.А. было составлено и подано заявление на имя начальника УФСБ по Ростовской области в котором содержались сведения о совершении истцом и её мужем тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы. В последующем данное заявление было перенаправлено в ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края, а также УФСБ по Краснодарскому краю, где Гордт А.А. давал объяснения, содержащие те же не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Просила суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления соответствующего обращения в органы ОМВД и ФСБ по Ростовской области и Краснодарскому краю, взыскать компенсацию морального вреда 21 750 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Брадул Т.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования 2 Брадул Т.Л.
о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гордта А.А. в пользу Брадул Т.Л. компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В кассационной жалобе Гордта А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брадул Т.Л., суд исходил из того, что при обращении ответчика с заявлением в УФСБ по Ростовской области имело место не распространение не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца сведений, а реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Брадул Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что обращением ответчика в правоохранительные органы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации. Кроме того, судебная коллегия указала, что истец является членом территориальной избирательной комиссии при администрации Ленинградского района, факт обращения ответчика с заявлением отрицательно отразился на ее репутации и социальном статусе. Брадул Т.Л. проживает в небольшом по величине 3 населенном пункте, жителям которого стало известно о том, что в отношении неё возможно возбуждение уголовного дела.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред связано с совершением неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу 4 закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, он обратился в правоохранительные органы по внутреннему убеждению, сообщив об известных ему фактах. При этом в заявлении он указывал только на мужа истца, сведений о самом истце в заявлении не содержалось.
Заявитель указывает, что в любом случае на него возложена обязанность выплатить чрезмерную компенсацию за правомерное обращение в органы предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения Гордта А.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с подачей заявления в правоохранительные органы заслуживают внимания, в связи с чем его кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Гордта Александра Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российслюй-Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов