ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Д14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «2т?» февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы адвоката Ткачева О.Г.,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года Николаев Михаил Михайлович, родившийся 19 мая 1988 года в г. Азове Ростовской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года адвокату Ткачеву О.Г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Николаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти ческих средств в особо крупном размере, совершенном при изложенных в при говоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Сорока просит отменить постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производст- 2 во для пересмотра постановленных в отношении Николаева приговора и касса ционного определения, мотивируя тем, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Николаева дана не правильная юридическая оценка, указывает, что после того, как сотрудники наркоконтроля 13 января 2011 года, выявив факт сбыта Николаевым М.М. нар котического средства, 24 февраля и 22 марта 2011 года вновь организовали и провели в отношении осужденного аналогичные оперативно - розыскные меро приятия. На основании изложенного просит исключить из приговора осужде ние Николаева по эпизодам от 24 февраля и 22 марта 2011 года, смягчить нака зание, а также исчислять срок наказания с 22 марта 2011 года.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из материалов уголовного дела следует, что первая проверочная закупка 13 января 2011 года проводилась для проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Михаил занимается сбытом наркотических средств.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
После ее проведения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность было известно, что этим лицом является Николаев.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих уг розу государственной, военной, экономической или экологической безопасно сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести про павших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготав ливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уго- 3 ловного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информа ции о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, установив в ходе проверочной закупки 13 января факт сбыта Николаевым наркотического средства, сотрудники правоохранительных орга нов не пресекли его действия, а вновь провели оперативные мероприятия 24 февраля и 22 марта 2011 года.
Как следует из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызы валось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением зако на, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть по ложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что пе редача наркотического средства Николаевым Юрескулу, принимавшему уча стие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, 22 марта 2011 года состоялась в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, после чего Николаев был задержан.
Таким образом, правильность исчисления срока наказания с 23 марта 2011 года вызывает сомнение.
При таких данных доводы адвоката Сороки И.А. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 20 июня 2012 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Сороки И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^у ^-^^—€ ^ / *"**" / А.А. Толкаченко