ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Микрюкова ВВ. и Шамова А.В.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бламбируса НА. на приговор Архангельского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым БЛАМБИРУС НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 29 декабря 1967 года в д. Ивашкова Няндомского района Архангельской области, судимый:
1) 14 июня 2001 года по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 2) 6 мая 2004 года по ст. 158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 3) 21 июля 2004 года по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в», 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 4) 22 марта 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 2 осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по факту совершения иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Никитина В.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по факту мужеложства с использованием беспомощного состояния потерпевшего Никитина В.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление прокурора Федченко Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, осужденного Бламбируса НА. и адвоката Нянькиной О.А., просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бламбирус Н.А. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Бориханова АЛ. в совершение особо тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом, совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Никитина В.А., 24 апреля 1999 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, мужеложстве, 3 совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшего Никитина В.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и совершении развратных действий без применения насилия в отношении Бориханова А.Л., заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период со 2 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в деревне Кречетово и Лохово Каргопольского района Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бламбирус Н.А. утверждает, что он преступлений в отношении Никитина В.А. и Бориханова А.Л. не совершал, они оговорили его, и просит вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Указывает, что в суде не допрошен свидетель Кукушкин А.А., который на предварительном следствии также его оговорил.
Причиной оговора явилось стремление Бориханова А.Л. и Кукушкина А.А. скрыть сексуальное преступление, совершенное в отношении Никитина В.А., а Никитин В.А. оговорил его, боясь Бориханова А.Л. и Кукушкина А.А. Просит принять во внимание показания свидетеля Чеснокова Е.Н., который в суде подтвердил, что в 2011 году он у него не проживал, с Кукушкиным А.А. и Борихановым А.Л. знаком не был, показания же жены Чеснокова Е.Н. - Чесноковой НА., являются ложными, поскольку с ней у него сложились неприязненные отношения.
Свидетели Гаркуша Н.М. и Тихонова Н.А. ошибаются, утверждая, что в это время он проживал в доме у Чеснокова Е.Н. Просит также дать критическую оценку показаниям свидетелей Саватькиной Л.Н., Котовой И.Н. и других педагогов, которые утверждали в суде, что показания подростков являются правдивыми. Свидетели Ишенин ЕВ., Триханин ВС. и Кукушкина Е.Л. дали ложные и ошибочные показания. Они перенесли события, которые были в 2012 году, на 2011 год. Заключение эксперта в отношении потерпевшего Никитина В.А. считает недопустимым доказательством ввиду вероятности выводов. Ссылается также на материалы предыдущего уголовного дела, рассмотренного в отношении него, как на доказательства по настоящему делу, из которых также следует, что он познакомился с Борихановым А.Л. и Кукушкиным А.А. только в 2012 году.
В возражениях государственный обвинитель Смирнов Д.В. просит оставить апелляционную жалобу Бламбируса Н.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
4 Выводы суда о виновности Бламбируса Н.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Никитина В.А., который последовательно и подробно рассказал о том, как Бламбирус Н.А. совершал с ним мужеложство и иные действия сексуального характера, такими же последовательными и подробными показаниями потерпевшего Бориханова А.Л. о том, как Бламбирус Н.А.
совершал с ним развратные действия и вовлек его в совершение особо тяжкого преступления в отношении малолетнего Никитина В.А.
Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных потерпевших, признав их достоверными, и отвергнув показания самого Бламбируса НА., отрицавшего полностью свою вину, сославшись на то, что показания Никитина В.А. и Бориханова А.Л. подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Кукушкин А.А., который во время совершения Бламбирусом Н.А. преступлений в отношении Никитина В.А. и Борихинова А.Л. находился вместе с ними, на предварительном следствии полностью подтверждал показания Никитина В.А. и Бориханова А.Л. Показания этого свидетеля в судебном заседании были оглашены с согласия осужденного (т. 4 л. д. 194 оборот).
Педагоги Саватькина Л.Н. и Котова И.Н., как обоснованно указывается в возражениях государственного обвинителя, сделали вывод о правдивости показаний несовершеннолетних Бориханова А.Л., Никитина В.А. и Кукушкина А.А., исходя из своей профессиональной квалификации, опыта, непосредственного наблюдения за поведением подростков в повседневной жизни, и суд не нашел оснований сомневаться в объективности мнения педагогов.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Никитин В.А. не мог понимать значение совершаемых с ним противоправных действий и оказывать сопротивление, но мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать по ним показания, склонности у него к фантазированию и псевдологии не обнаружено (т. 2 л. д. 165-172).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в 2011 году он не проживал у Чеснокова Е.Н. и, поэтому, не мог встречаться там с потерпевшими и свидетелем Кукушкиным А.А., опровергаются показаниями свидетелей Гаркуши Н.М., Тиханова НА., которые также пояснили, что в тот период у Бламбируса Н.А. имелся автомобиль «Волга», на котором, согласно показаниям Никитина В.А., Бориханова А.Л. и Кукушкина А.А., Бламбирус Н.А. возил их в д. Лохово 5 Каргопольского мужеложства.
района, где совершил с Никитиным В.А.
акт Ссылка Бламбируса Н.А. в жалобе на показания своего друга свидетеля Чеснокова Е.Н. является несостоятельной, поскольку показания этого свидетеля, обоснованно признаны судом недостоверными, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым Чесноков Е.Н. пытался помочь Бламбирусу Н.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
К тому же, показания свидетеля Чеснокова Е.Н. противоречат не только показаниям свидетелей Гаркуши Н.М., Чесноковой Н.А. и Тиханова Н.А., но документам о проживании Чеснокова в мае 2011 года в д. Кречетово, в доме которого Бламбирус Н.А. совершил иные действия сексуального характера в отношении Никитина В.А., его осуждении и явках на регистрацию в специализированный орган, о чем суд также указал в приговоре.
Необоснованной является также ссылка Бламбируса Н.А. на материалы предыдущего уголовного дела, поскольку, как правильно расценил суд, и обоснованно указал в своем возражении государственный обвинитель, в приговоре от 22 марта 2013 года суд не давал оценку показаниям Бориханова А.Л. о времени знакомства с Бламбирусом Н.А. и Чесноковым Е.Н., само дело рассматривалось по факту совершения кражи, имевшей место в 2012 году, и, кроме того, на Бориханова Н.А. и Кукушкина А.А. было оказано незаконное воздействие Бояруносом А.В. с целью изменения ими показаний в пользу Чеснокова Е.Н. и Бламбируса Н.А.
Что касается заключения эксперта, допустимость которого оспаривается в жалобе осужденного, то оно было получено органами предварительного следствия без нарушения норм уголовнопроцессуального закона, и вероятностный характер выводов эксперта не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его виды следует признать необоснованными.
Правовая оценка действиям Бламбируса Н.А. дана правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований считать его излишне суровым не усматривается.
6 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 24 декабря 2013 года в отношении БЛАМБИРУСА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
дело рассмотрено под председательством судьи Аршинова А.Н.