ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 февраля 2014г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В.
Крупнова ИВ.
при секретаре Диордиеве А.И.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артели старателей «Нейва» о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г., которым заявление Артели старателей «Нейва» оставлено без рассмотрения на основании ст.ст. .222, 223 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя Коркина В. А. и Елисеева И.С, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Песковской О.Г., Беднякова Д.И. и Смолева А.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
22 августа 2013 г. Артель старателей «Нейва» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ссылаясь на противоречие оспариваемого положения статьям 4, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. данное заявление отставлено без рассмотрения (ст.ст. 222, 223 ГПК РФ).
В частной жалобе Артель старателей «Нейва» просит об отмене указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелось дело № ВАС-6502/13 по заявлению открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизнометаллургический завод», возбужденное 20 мая 2013 г. о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Оставляя заявление Артели старателей «Нейва» без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а наличие в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по заявлению ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», возбужденного ранее, о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете по заявлению Артели старателей «Нейва».
Ссылка в частной жалобе о том, что по данному делу заявителем оспариваются положения подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по иным правовым основаниям, чем те, которые ранее указывались ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и выдвигается требование о проверке на соответствие другим нормативным правовым актам, чем те, на соответствие которым это же положение проверяется в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации), не может свидетельствовать о 3 незаконности обжалованного определения судьи, поскольку на день его вынесения, дело об оспаривании указанной выше нормы постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 по существу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации еще не рассматривалось и, следовательно, нормативные правовые акты, на соответствие которым проводил проверку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не могли быть известны.
Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Артели старателей «Нейва» - без удовлетворения.
А.И.Федин Председательствующий:
Члены коллегии:
&^А^ Г.В.Манохина И.В.Крупнов