ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Секриеру Владимира Ивановича о признании недействующим п. 2.13 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2008 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 сентября 2008 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29 июля 2008 г. (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Федина А.И., Апелляционная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Секриеру В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.13 Инструкции в той мере, 2 в какой в системе действующего правового регулирования статуса судей военных судов в качестве особенности выплаты им выходного пособия, предусмотренного для судей Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», данный пункт устанавливает, что право на получение указанного пособия для судей военного суда возникает при одновременном стечении двух обстоятельств, а именно, почетного ухода в отставку либо почетного удаления и увольнения с военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность оспариваемой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Секриеру В.И. о признании недействующей Инструкции в части ее неопределенности, выражающейся в отсутствии прямого указания на то, чьим приказом должно вводиться в действие решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания по вопросу выплаты выходного пособия судье военного суда. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № АКПИ13-673, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии от 8 октября 2013 г. № АЛЛ 13-426, признано, что нормы Инструкции, в том числе в их взаимосвязи с пунктом 2.13 распространяются и на судей военных судов, но с учетом норм Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», устанавливающих особенности выплаты выходного пособия судьям военных судов и финансирования этих судов в зависимости от места их нахождения. Приведенные положения Инструкции определяют порядок подачи и рассмотрения заявления судьи военного суда о выплате выходного пособия.
Как установлено судьей Верховного Суда Российской Федерации, в данном решении не определены основания, при наличии которых военный судья имеет право на получение выходного пособия. Такие основания указаны непосредственно Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом особенностей, изложенных в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г.
3 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», что прямо следует из содержания пункта 2.13 Инструкции.
Поскольку оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно указал в обжалованном определении, что оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Пункт 2.13 оспариваемой Инструкции, являясь отсылочной нормой, не содержит норм, регулирующих право военных судей на получение выходного пособия. Данные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», на что указано в обжалованном определении.
Секриеру В.И., оспаривая отсутствующую в пункте 2.13 Инструкции норму (основания возникновения у военного судьи права на получение выходного пособия), ставит вопрос о разъяснении норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» во взаимосвязи с Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», определяющих эти основания, что не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность п. 2.13 Инструкции установлена решением Верховного Суда Российской Федерации, а требование о проверке отсутствующих в этой норме положений фактически связано с разъяснением норм федерального конституционного закона и федерального закона.
При таком положении вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе Секриеру В.И. на то обстоятельство, что п. 2.13 Инструкции оспорен по иным основаниям, не является поводом к отмене определения судьи, поскольку вступившим в законную силу решением суда законность вновь оспариваемого акта проверена в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме, независимо от оснований, указанных в заявлении.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Секриеру Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий /ш?}?/^ Члены коллегии //,, ^ — - 4 ^ Г . В . Манохина ^-^Г О^- А.И. Федин ^ И.В. Крупное