ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ14-10сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 2 6 ф е в р а л я 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Матросова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Звездочкиной М.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года, которым ТОПАЛОВ Олег Викторович, родившийся 22 апреля 1980 года в гор. Сочи, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п.
«а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за непричастностью и отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения прокурора Коловайтеса С. А., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения на представление и жалобу адвокатов Герасимовича И.Н. и Кржечковского Р.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия года 2
УСТАНОВИЛА:
Топалов О.В. органами следствия обвинялся в убийстве двух лиц (Звездочкина Ю.Ю. и Ожереда А.Н.), совершённых организованной группой, по найму, и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, организованной группой.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 ноября 2013 года признана недоказанность причастности Топалова О.В. к убийству Звездочкина Ю.Ю. и Ожереда А.Н., и факт совершения им незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, в составе организованной группы, в связи с чем он был оправдан во вменённых ему деяниях, предусмотренных п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, соответственно за непричастностью к совершению преступления и за неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что присяжные заседатели Новиков А.Н., Рева Т.М., Гнутова Н.Б., Кода В.И. в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ скрыли информацию о том, что они привлекались к административной ответственности. В частности, Новиков А.Н. 27 января 2011 года привлекался за неисполнение родителями и другими представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию и воспитанию. Рева Т.М. 23 августа и 5 октября 2010 года привлекался к ответственности за нарушение правил благоустройства территорий. Гнутов Н.Б. привлекался 25.02.2010 г.
за распитие спиртных напитков в общественных местах, а 08.04.2010 г. - за неуплату административного штрафа. Кода В.И.
привлекался 09.09.2010 г. за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 14 л.д.149). Поскольку эти обстоятельства были скрыты присяжными заседателями, то сторона обвинения была лишена возможности заявить им мотивированный или немотивированный отводы. Коллегия присяжных заседателей была сформирована 26.07.2013 г. с участием перечисленных присяжных заседала до 22.10.2013 г., и они могли оказать негативное отношение к представителям правоохранительных органов. Во время допроса свидетеля Кудрявцева ЮН. адвокат Герасимович И.Н. заявил, что его пояснения являются бравадой и вопросов к человеку, у которого «руки в крови», не имеется (т. 14 л.д.137). А адвокат Кржечковский Р.В. заявил, что свидетель «предмет знает на отлично», и тем самым защитники оказали незаконное воздействие 3 на присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства и в последнем слове подсудимый сообщил коллегии данные о своей личности, чем также оказал на неё незаконное воздействие (т. 14 л.д.191, 195, 244, 245). Замечания председательствующего судьи не могли устранить допущенные нарушения и повлиять на вынесение присяжными необоснованного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Звездочкина М.П.
указывает, что дело рассматривалось четыре месяца, и столь длительное время могло негативно повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.
Государственный обвинитель не использовал все возможности для предоставления доказательств, поскольку в суд не были вызваны и не допрошены свидетели Джилавян О.В., Адлер А.А., Жирков В.Л., которые могли опознать Топалова О.В., а вместо этого было допущено оглашение их показаний. Вина Топалова О.В. в совершении преступлений была доказана не только показаниями соучастников Кудрявцева ЮН. и Тедеева Т.В., но и заключением молекулярно-генетической экспертизы. Просит приговор отменить.
В возражении адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах оправданного Топалова О.В. не согласен с доводами жалобы и представления и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений уголовнопроцессуального закона в суде первой инстанции не допущено.
Так, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, и представители 4 сторон не делали заявлений о допущенных нарушениях при её формировании (т. 14 л.д. 36-37).
Присяжные заседатели Гнутов Н.Б., Новиков А.Н., Кода В.И.
и Рева Т.М. 22 октября 2013 года, после выявления фактов сокрытия ими сведений о привлечении к административной ответственности, по ходатайству государственного обвинителя были освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, и они не находились в составе коллегии, вынесшей вердикт по настоящему делу (т. 13 л.д. 102-104, т. 14 л.д. 150-153).
Доводы о том, что перечисленные выше присяжные заседатели за время нахождения их в коллегии могли оказать негативное воздействие на других присяжных заседателей, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям положение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ о том, что они не вправе высказывать своё мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (т. 14 л.д.37).
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ, и заявленные государственным обвинителем ходатайства об исследовании с участием коллегии допустимых доказательств были удовлетворены.
Доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель представил суду присяжных в необходимом ему объёме.
Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что защитники оправданного Топалова О.В. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в том числе и при допросе свидетелей Тедеева и Кудрявцева. После допроса указанных свидетелей и в напутственном слове председательствующий судья очень доходчиво разъяснил присяжным заседателям, что при обсуждении поставленных перед ними вопросов они не учитывали мнения и оценки сторон, в том числе и реплики защиты при допросе свидетелей Тедеева и Кудрявцева, а принимали во внимание только фактические обстоятельства дела и доказательства, непосредственно исследованные с их участием (т. 13 л.д. 164-165, т. 14 л.д. 137-13 8).
В ходе допроса подсудимый Топалов О.В. действительно сообщил о том, что у него имеется экономическое образование, и 5 что в городе Сочи живёт его дочь. Однако в данном случае он ответил на вопросы государственного обвинителя по обстоятельствам, имеющим отношение к делу (т. 14 л.д. 197-201).
Что касается последнего слова Топалова О.В., то после его произнесения председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, время содержания под стражей, присяжные заседатели при вынесении вердикта не должны принимать во внимание, так как это не относится к фактической стороне дела (т. 14 л.д.245).
Утверждения потерпевшей Звездочкиной М.П. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением разумных сроков, и что это могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах.
Свидетели Джилавян, Адлер, Жирков действительно не допрашивались в ходе судебного разбирательства, однако государственный обвинитель согласился с ходатайством защиты о необходимости оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и показания этих свидетелей были исследованы в суде присяжных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 159).
А что касается возможного опознания этими свидетелями Топалова О.В., то на предварительном следствии такие действия не проводились, и они не могли быть восполнены в суде присяжных.
Председательствующий судья при рассмотрении настоящего дела не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и создал обеим сторонам, в том числе и обвинению, равные условия в представлении и исследовании доказательств.
Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, и при его формировании государственный обвинитель не высказал своих предложений или замечаний (т. 14 л.д.250).
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и представитель государственного обвинения также никаких замечаний по его 6 содержанию не заявил (т. 14 л.д. 251).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности вменённых Топалову О.В. деяний принят единодушно, является ясным и непротиворечивым (т.8 л.д.8-15). Нарушений норм уголовно-процессуального закона при его принятии и вынесении допущено не было.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Об его изготовлении потерпевшая Звездочкина М.П. была извещена 12 декабря 2013 года и повторно 31 декабря 2013 года, однако в суд для ознакомления с ним она не явилась (т. 15 л.д.24, 27). Доводы потерпевшей Звездочкиной М.П. о том, что суд не выслал ей копию протокола судебного заседания, не основаны на действующем законодательстве и Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.
Оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года в отношении Топалова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ У > ^ Председательствующий Русенко ЮН.