ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-УД14-1СП ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «27» февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Левина Ю Н . на приговор Ленинградского областного суда от 22 января 2013 года,
установил:
по приговору Ленинградского областного суда от 22 января 2013 года ЛЕВИН Юрий Николаевич, родившийся 18 ноября 1963 года в г. Ленинграде, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа пятидесятикратном размере взятки, то есть в сумме 250000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Левин осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
2 В кассационной жалобе осуждённый Левин ЮН. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что при вынесении приговора судом не были учтены все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.
Утверждает, что написал явку с повинной 22 марта 2012 года и давал признательные показания на допросе в качестве подозреваемого 26 марта 2012 года под психологическим давлением сотрудников ОРЧ, факт оказания давления подтверждается временным промежутком между его задержанием и составлением протокола явки с повинной.
Также указывает, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 6 марта 2012 года отсутствует одно из обязательных условий оперативно-розыскного мероприятия - постановление руководителя о проведении эксперимента в отношении конкретного лица, осуществляющего преступную деятельность, поэтому у сотрудников ОРЧ не было оснований для проведения оперативного эксперимента. Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом были оглашены показания свидетеля Захарова ИВ. и не исследовались его показания на предварительном следствии, данные им на допросах после 2 апреля 2012 года.
Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нахожу.
Согласно ст. 401 15 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Анализ материалов дела позволяет заключить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона допущено не было.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Левин В.Н. признан виновным в том, что 22 марта 2012 года, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красногвардейскому району СанктПетербурга, в период несения службы на территории стационарного поста ДПС 3 «Янино» остановив в процессе работы автомашину марка «Мерседес», следовавшую под управлением водителя Захарова И.В. с нарушением правил установки государственных регистрационных знаков (без переднего номерного знака) и объявив Захарову И.В. о том, что за допущенное нарушение последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, либо наложению административного штрафа в размере 5000 рублей, за не составление в отношении Захарова И.В. протокола об административном правонарушении и за не передачу протокола начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Захарова И.В. к административной ответственности, получил от Захарова И.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, которые последний вложил в переданную ему для этого Левиным ЮН. перчатку, вернув её с деньгами Левину ЮН.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Левин ЮН., являясь в силу занимаемой им должности представителем власти, то есть должностным лицом, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, полученное от Захарова И.В., действуя в интересах последнего, не составил в отношении Захарова И.В.
протокол об административном правонарушении, совершив тем самым с использованием своего служебного положения неправомерное бездействие.
Таким образом, действия Левина ЮН. с учётом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам осуждённого, все доказательства, исследовавшиеся со стороны обвинения, в том числе и протокол явки с повинной от 22 марта 2012 года, протокол допроса Левина ЮН. в качестве подозреваемого от 26 марта 2012 года получены с соблюдением норм УПК РФ, о признании их недопустимыми стороной защиты и подсудимым в судебном заседании ходатайств заявлено не было.
Доводы осуждённого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников ОРЧ с момента его задержания в 12.30 до написания явки с повинной в 17.00 22 марта 2012 года во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно материалам дела он в это время принимал участие в следственных действиях с участием понятых, подписывая протоколы, при этом никаких заявлений об оказании на него психологического воздействия не делал, протокол явки с повинной написал собственноручно.
На допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2012 года в присутствии защитника утверждал, что принимая от водителя Захарова И.В. денежные 4 средства, осознавал, что получал взятку и совершал преступление. Желал оказывать всякое содействие следствию.
Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не были исследованы показания данные им на предварительном следствии после 2 апреля 2012 года необоснованна, поскольку после дачи им показаний в судебном заседании стороной защиты не ставился вопрос об их оглашении.
Также вопреки утверждениям осуждённого, требования п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Захарова И.В. нарушены не были. Судом достоверно установлено, что указанный свидетель находился на территории США до 14 мая 2013 года.
Стороной защиты не ставился вопрос о допустимости показаний свидетеля Захарова И.В.
Материалами дела также опровергаются утверждения осуждённого о нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент».
Наказание Левину ЮН. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Левина ЮН. на приговор Ленинградского областного суда от 22 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации = у %ж/-—__/ // //^^^^ Н.П.Безуглый