ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «25» февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Канищевой М.И. в интересах осужденного Першенкова Д.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 августа 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2011 года Першенков Дмитрий Олегович, 11 мая 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (за совершение 6 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п.
1 «в» ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 1 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Першенков Д.О. признан виновным в 6 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
2 Преступления им совершены в период с 8 апреля по 24 мая 2010 года в г.Орле, 15 июля 2010 года в пос.Комаричи Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Канищева М.И., оспаривая обоснованность осуждения Першенкова Д.О., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях свидетелей; действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; в приговоре неверно указано, что осужденному было известно о том, что Бухтияров Ю.Е. и Варивод Д.А. употребляли наркотики, тогда как Першенков Д.О. сообщил, что об этом ему стало известно только в ходе следствия; судом не учтено, что в ходе предварительного следствия обвинение, предъявленное Першенкову Д.О., неоднократно изменялось; свидетели Бухтияров Ю.Е. и Варивод Д.А. оговорили осужденного в содеянном;
уголовное дело в отношении Першенкова Д.О. было возбуждено только 21 августа 2010 года, тогда как задержан он был 15 июля 2010 года и 17 июля 2010 года ему была избрана мера пресечения. Полагает, что показания неявившихся свидетелей были оглашены с нарушением требований закона; доказательств, свидетельствующих о том, что растительная масса, обнаруженная в домовладении Першенковых, хранилась именно осужденным, по делу не добыто. Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
Проверив доводы адвоката Канищевой М.И. в интересах осужденного Першенкова Д.О. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Выводы суда о виновности Першенкова Д.О. в содеянном подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.
Так, свидетель Бухтияров Ю.Е. показал, что в апреле-мае 2010 года для своих знакомых Грешникова И.П. и Кастумяна А.Г. он пять раз приобретал наркотическое средство - марихуану, у Першенкова Д.О.
Свидетель Варивода Д.А. показал, что 15 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года он продал Арутюняну Г. и Рябцеву А.В. наркотическое средство марихуану, которую ранее приобрел у осужденного. О том, что он является несовершеннолетним, Першенкову Д.О. было известно.
Из содержания прослушанных и просмотренных записей у суда не возникло сомнений в том, что разговоры Першенкова Д.О. с Вариводом Д.А. и Бухтияровым Ю.Е. касались именно наркотических средств и денег за них.
3 Данных, свидетельствующих об оговоре Бухтияровым Ю.Е. и Вариводой Д.А. осужденного, судом не установлено. Также не установлено по делу и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно протоколу обыска от 15 июля 2010 года по месту жительства Першенкова Д.О. была обнаружена и изъята коробка с растительной массой зеленого цвета, а также газетный сверток с семенами растений и газетные свертки с растительной массой зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта измельченные растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в доме Першенкова Д.О., являются наркотическим средством - марихуаной, массой 6,1 гр., 0,09 гр., 0,03 гр. (после высушивания до постоянной массы). Плоды в форме двустворчатого орешка являются плодами растений рода Конопля.
Свидетель Артюхова И.А. показала, что он участвовала в качестве понятой при производстве обыска в доме Першенкова Д.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты коробка и свертки с растительной массой зеленого цвета.
Факт обнаружения наркотических средств в доме и следов их употребления не оспаривается свидетелями Першенковой Н.Н. и Першенковым О.А.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Канищевой М.И., обыск был произведен в соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, был произведен в присутствии самого Першенкова Д.О., его отца Першенкова О.А. и понятых. Протокол обыска подписан указанными лицами послед его прочтения, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.
254-258).
Свидетель Кухарь А.П. также показал, что он знаком с Першенковыми, ему известно, что Першенков Дима на заброшенных огородах высаживал коноплю и продавал марихуану местным ребятам.
Таким образом, принадлежность обнаруженного в ходе обыска в доме наркотического средства именно Першенкову Д.О. сомнения не вызывает и оснований полагать, что наркотическое средство было оставлено другими лицами, у суда не имелось.
Действия осужденного правильно.
Першенкова Д.О. судом квалифицированы Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
4 Все обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что нашло отражение в приговоре.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Першенкова ДО., из материалов дела не усматривается.
Необходимость проведения нескольких проверочных закупок была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении других лиц была установлена причастность и Першенкова Д.О. к незаконному обороту наркотических средств.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Сформированность у Першенкова Д.О., независимо от действий оперативных сотрудников, умысла на совершение действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, сомнений не вызывает.
Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия появлялись основания для изменения предъявленного Першенкову Д.О. обвинения и следователем в связи с этим в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона выносились новые постановления о привлечении Першенкова Д.О. в качестве обвиняемого, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.
Доводы адвоката Канищевой М.И. о том, что уголовные дела по фактам незаконного сбыта наркотических средств в отношении Першенкова Д.О. не возбуждались, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица по фактам незаконных сбытов наркотических средств и в ходе расследования данных уголовных дел была установлена причастность Першенкова Д.О. к совершению преступлений, в связи с чем уголовное дело в отношении Першенкова Д.О. было выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ.
5 Доводы адвоката Канищевой М.И. о получении доказательств с нарушением требований закона, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденному Першенкову Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Першенкова Д.О. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Канищевой М.И. в интересах осужденного Першенкова Д.О., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Канищевой М.И.
в интересах осужденного Першенкова Дмитрия Олеговича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *~, ( ^ ^ ^ ^ е г е * ^ 2 ^ ^ 2 ^ ~т З.Ф.Галиуллин