ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-Д14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2е>ъ февраля 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Барлевой И.Г. в интересах осужденного Барлева Е.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года Барлев Евгений Викторович, 1 апреля 1963 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года приговор в отношении Барлева Е.В. изменен: исключено из резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс.
рублей и указание суда об осуждении Барлева Е.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника Барлевой И.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Барлева Е.В. судебных решений.
Барлев Е.В. признан виновным в том, что в период с 3 мая 2007 года по 13 октября 2008 года, находясь на должности первого заместителя генерального директора ООО «ВБК» и выполняя управленческие и хозяйственные функции, со склада - накопителя ООО «ВБК» путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежавшего ОАО «Азимут», на общую сумму 2642237 руб. 13 коп.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник Барлева И.Г., оспаривая обоснованность осуждения Барлева ЕВ., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, само событие преступления отсутствует, акт маркшейдерских замеров упоминается в приговоре, однако сам акт в деле отсутствует и судом исследован не был. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, причины противоречий в показаниях свидетелей судом не выяснялись, суд в приговоре сослался на заключение специалиста № 557 и заключение экспертов № 0932/0933/06-1, выводы которых противоречат друг другу. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде было нарушено право осужденного на защиту, поскольку судья по собственной инициативе прервал стадию представления доказательств со стороны защиты, а ходатайства подсудимого о возобновлении судебного следствия и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании нормы ч.1 ст.252 УК РФ, примененной судом, оставлены без рассмотрения. Полагает, что действия ООО «ВБК» и ОАО «Азимут» носят гражданско-правовой характер.
Утверждает, что нарушение права осужденного на защиту путем отказа в проверке жалоб на действия следователя в ходе судебного разбирательства по делу повлекло постановление незаконного приговора, основанного на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
В дополнении к надзорной жалобе защитника осужденный Барлев Е.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, суд необоснованно отклонял его ходатайства, в том числе, ходатайство о возобновлении судебного следствия. Утверждает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения, чем было нарушено его право на защиту, в деле отсутствуют данные, подтверждающие недостачу (растрату) ОПГС в ОАО «Азимут», приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
3 Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив надзорную жалобу защитника Барлевой И.Г. и дополнение к ней, а также дополнение осужденного Барлева Е.В. к надзорной жалобе защитника, и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в обоснование своего вывода о виновности Барлева Е.В. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на заключение эксперта № 1268 от 30 ноября 2009 года, согласно выводам которого подписи, расположенные в нижнем правом углу на накладных за № 460 от 10 апреля 2008 года, № 480 от 14 апреля 2008 года, № 500 от 24 апреля 2008 года, № 494 от 23 апреля 2008 года, № 459 от 10 апреля 2008 года, в верхнем левом углу на накладной б/н от 17 июня 2008 года, в Ведомости на выдачу заработной платы за февраль 2007 года, за июнь, июль, сентябрь 2008 года в графе «Зам.генерального директора Барлев Е.В.», рукописный текст «Отпустить» в верхнем левом углу на накладной б/н от 17 июня 2008 года, «Агора» в нижнем правом углу на накладной № 459 от 10 апреля 2008 года, «Борисоглебск» в нижнем правом углу на накладной № 460 от 10 апреля 2008 года, № 480 от 14 апреля 2008 года, № 500 от 24 апреля 2008 года, «Нов. Строй» в нижнем правом углу на накладной № 494 от 23 апреля 2008 года, выполнены Барлевым Е.В. (т.8 л.д. 88-91).
Данные накладные и ведомости на выдачу заработной платы были изъяты в ходы обыска, проведенного 30 октября 2009 года (т.4 л.д. 3,4-11).
Между тем, постановлением от 29 ноября 2011 года (т. 16 л.д. 209-210) признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств протокол обыска и вещественные доказательства, изъятые при обыске 30 октября 2009 года, указанные в описи предметов (т.4 л.д. 3, 4-11, п.п. 1-333).
Таким образом, ссылка в приговоре на выводы эксперта, основанные на исследовании доказательств, признанных судом недопустимыми, как на одно из доказательств виновности осужденного, вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.
Иные доводы, изложенные в жалобе защитника Барлевой И.Г. и дополнении к ней, а также в дополнении осужденного Барлева Е.В. к надзорной жалобе защитника, подлежат проверке судом надзорной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу защитника Барлевой И.Г. и дополнение к ней, а также дополнение осужденного Барлева Е.В. к надзорной жалобе защитника вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У/^- 'ЪЛ """"у^ А.А.Толкаченко