Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-УД13-3 в кассационном порядке.
г. Москва 26 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Ворожцова С.А., Безуглого Н.П., Хомиикой Т.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении Мандрика В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
Мандрик В.В., адвокат Талалуев Ю.И. в защиту Мандрика В.В., адвокат Насонов В.И. представитель потерпевшего Коновалова В.П., прокурор Митюшов В.П.
На вопрос председательствующего Мандрик В В . подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 10 февраля 2014 года.
Мандрик В В . заявляет ходатайство о допуске и об участии в качестве защитника в настоящем судебном заседании Жилинского А.М. для защиты его интересов в порядке п. 2 ст. 49 УПК РФ.
Адвокат Талалуев Ю.И. поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор Митюшов В.П. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что оснований для допуска Жилинского А.М. в качестве защитника по делу не имеется.
Адвокат Насонов В.И. представитель потерпевшего Коновалова В.П.
возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что оснований для привлечения Жилинского А.М. в качестве защитника не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, 1
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и Мандрик В.В. не является осужденным.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Насонов В.И. представитель потерпевшего Коновалова В.П.
заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов:
- копии решения арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу А32-29395/2012, имеющей отношение к рассматриваемой жалобе;
- заверенных копий конверта об отправлении Мандрику В.А.
уведомления о месте и времени судебного заседания Президиума Краснодарского краевого суда на 21 августа 2013 года;
- копии постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 декабря 2013 года.
Мандрик В В . не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Адвокат Талалуев заявленного ходатайства.
Ю.И.
не возражает против удовлетворения Прокурор Митюшов В.П. не возражает заявленного ходатайства.
против удовлетворения Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство адвоката Насонова В.И. и приобщить указанные документы к материалам дела.
Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.
2 Судья Безуглый НИ докладывает материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Талалуеву Ю.И, который поддерживает доводы своей кассационной жалобы в интересах Мандрика В.В. в полном объеме. Считает постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года незаконным, поскольку оно было вынесено в отсутствие Мандрика В. В. Полагает, что президиумом Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мандрик В.В. не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копии принесенных по делу кассационного представления и кассационной жалобы ему не направлялись. Полагает, что между потерпевшим Коноваловым В.П. и Мандриком В.В. имеются лишь гражданско-правовые отношения.
Предоставляется слово Мандрику В.В., который указывает, что он не был своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания президиума краевого суда 21 августа 2013 года. Он узнал о решении президиума краевого суда лишь в тот момент, когда к нему пришли с обыском. Полагает, что выводы следователя о возбуждении уголовного дела незаконны и необоснованны.
Предоставляется слово адвокату Насонову В.И. представителю потерпевшего Коновалова В.П., который полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Талалуева Ю.И. несостоятельны. Считает, что заявление Мандрика В.В. о том, что в производстве Арбитражного суда находится дело об исключении Коновалова В.П. из числа участников ООО «Тройка» и решение по нему не принято. Полагает, что Мандрик В. В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания от 31 июля 2013 года, однако в суд не явился. Мандрик В.В. знал о нахождении в производстве Краснодарского краевого суда кассационной жалобы Коновалова В.П. и кассационного представления прокурора Краснодарского края на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 15 мая 2013 года. В постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции указано на нарушение ч. 3 ст.
401.13 УПК РФ в той части, что судья Епифанов В.М. как член президиума Краснодарского краевого суда принял участие в рассмотрении 21 августа 2013 года кассационных жалоб представления прокурора. Однако фактически после удаления суда в совещательную комнату, судья Епифанов В.М. в совещательную комнату не удалялся и участия в голосовании по итогам рассмотрения кассационных жалобы и представления прокурора не принимал.
з В протоколе судебного заседания не было отражено, что судья Епифанов В.М., как член президиума краевого суда и как докладчик по делу, не принимал участия в голосовании. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года является незаконным, т.к. при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.
ст. 7, 15, 42 УПК РФ, а также 389.7, 389.11 УПК РФ. Надуманным является заявление Мандрика В.В. о том, что в производстве Арбитражного суда находится дело об исключении Коновалова В.П. из числа участников ООО «Тройка» и решение по нему не принято. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу АЗ229395/2012 отказано в удовлетворении искового заявления. Законность решения подтверждена апелляционным постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2013 года. Считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21.08.2013 года вынесено без нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства РФ, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 15 мая 2013 года является незаконным и отменено правомерно. Просит оставить без изменения постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, оставить без изменения постановление Первомайского районного суда от 15.02.2013 года, оставить без изменения апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 09.10.2013 года, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года отменить.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который считает, что президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационного представления и кассационной жалобы были нарушены требования ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ, ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ. в связи с чем постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года подлежит отмене. Также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года, в котором было необоснованно отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мандрика В.В. Из материалов дела усматривается, что в результате мошеннических действий директор ООО «Тройка» Мандрик В.В. путем обмана приобрел право на чужое 4 имущество в виде доли Коновалова В.П. в размере 33%, стоимость которых согласно акту документальной проверки составила 28 миллионов 800 тысяч рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от Коновалова В.П., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы судебной коллегии о том, что судом не исследовались материалы доследственной проверки несостоятельны.
Из постановления суда первой инстанции следует, что материалы в отношении Мандрика В.В. исследованы. Довод, что в рамках доследственной проверки, не был допрошен Мандрик В.В. не может являться основанием признания постановления незаконным, поскольку место жительства Мандрика В.В. было достоверно установлено, однако он в своей квартире в то время не появлялся и не проживал, в связи с чем опросить его на тот момент не представлялось возможным. Место нахождения Мандрика В.В. было установлено только после возбуждения уголовного дела. Довод, что на момент рассмотрения дела судебной коллегией было еще не рассмотрено арбитражным судом заявление участника ООО «Тройка» об исключении Коновалова В.П. не соответствует действительности, поскольку постановлением арбитражного суда от 28 декабря 2011 года Коновалову В.П. возвращена доля в уставном капитале в размере 33%. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года это постановление оставлено без изменения, с которым 15 июня 2012 года согласился Высший Арбитражный Суд РФ. Решение апелляционной инстанции противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ». В соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, у следственных органов для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
5 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий <^$<ур^су~^ Секретарь ( Ь л ^ ' б