ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ~ ^ февраля 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Урбана Василия Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. по делу по иску компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) к Урбану Василию Юрьевичу, Урбан Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
16 ноября 2010 г. ОАО «Русский продукт» обратилось в суд с иском к Урбану Василию Юрьевичу, Урбан Алле Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 411 283 руб. 89 коп. основного долга, 7 744 182 руб. 81 коп. - процентов на 1 июля 2009 г., 67 550 513 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной на основной долг за период с 2 июля 2009 г. по 15 октября 2010 г., 3 901 141 руб. 64 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 г. по 15 октября 2010 г., всего - 224 607 121 руб. 49 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2009 г. между ООО Банк «Русские инвесторы» и Урбаном В.Ю. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Урбан А.Е. Денежные средства по указанному договору в размере 145 411 283 руб. 89 коп. получены Урбаном В.Ю. в полном объеме, однако обязательства по возврату данной денежной суммы и предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком не исполнены.
25 июня 2009 г. Банк «Русские Инвесторы» (ООО) уступил право требования по данному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, ООО «Альберик», которое в свою очередь 25 августа 2009 г. уступило указанные права ОАО «Русский продукт».
Ответчики исковые требования не признали.
30 декабря 2010 г. ОАО «Русский продукт» уступило право требования по 2 указанному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) (л.д. 81-82).
Определением Замоскворецкого районного суда от 6 июня 2011 г. допущена замена истца ОАО «Русский продукт» процессуальным правопреемником компанией Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Урбана В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.
В кассационной жалобе Урбан В.Ю. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Урбана В.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 18 февраля 2009 г. между Банком «Русские Инвесторы» (ООО) и Урбаном В.Ю. заключен договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 145 411 283 руб. 89 коп. на потребительские нужды на срок до 1 июля 2009 г. с условием выплаты банку 18 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему. Согласно пункту 6.2 этого кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, предусмотрена неустойка с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа на весь срок неисполнения обязательств (л.д. 15-22).
Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на его счет, открытый у кредитора (л.д. 25).
Заемщик, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.
Согласно договору поручительства от 18 февраля 2009 г. № 107/П Урбан А.Е. обязалась отвечать солидарно перед Банком «Русские Инвесторы» (ООО) за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности 3 по указанному выше кредитному договору (л.д. 27-28).
В связи с заявлением Урбан А.Е. о фальсификации договора поручительства от 18 февраля 2009 г. № 107/П судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в данном договоре поручительства Урбан А.Е. или иным лицом (л.д. 156-157, 177-178).
В заключении эксперта от 15 декабря 2011 г. № 2538/06-2 указано на невозможность установить кем, Урбан А.Е. или другим лицом (лицами), выполнены две подписи от имени Урбан А.Е., расположенные в договоре поручительства от 18 февраля 2009 г. № 107/П, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся в них признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (л.д. 229-233).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении Урбаном В.Ю.
обязательств по заключенному им 18 февраля 2009 г. с Банком «Русские Инвесторы» (ООО) кредитному договору и взял за основу подлежащих к взысканию с ответчиков сумм представленный стороной истца расчет задолженности.
При этом суд пришел к выводу о наличии у Урбан А.Е. волеизъявления на подписание договора поручительства от 18 февраля 2009 г. № 107/П, в связи с чем посчитал, что данный договор подписан именно ею.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Урбан В.Ю. полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчиков, что выразилось в следующем.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как утверждает Урбан В.Ю. в кассационной жалобе, по кредитному договору проценты должны начисляться только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из приведенных выше норм не вытекает.
Между тем, суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, предусмотренную в пункте 6.2 кредитного договора.
4 Тем самым, по мнению Урбана В.Ю., суд, исходя из включенного в кредитный договор такого условия, не предусмотренного вышеуказанными нормами материального права и являющегося явно обременительным для заемщика, существенно нарушил нормы материального права и не защитил его права как потребителя кредитной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, по мнению Урбана В.Ю., суд не учел, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Также Урбан В.Ю. в кассационной жалобе полагает, что с ответчиков неправомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
Приведенной выше статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Урбаном В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывалось на несоразмерность взысканной судом первой инстанции с ответчиков неустойки, однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. причины, по которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к данным правоотношениям, не указаны (абзац 14 л.д. 201, абзац 11 л.д. 331).
Кроме того, в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., отмечается необходимость строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначения и проведения экспертиз (статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
5 Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В кассационной жалобе Урбан В.Ю. указывает на то, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назначил дополнительную (либо повторную) экспертизу на вопрос подлинности, либо фальсификации подписей Урбан А.Е. в договоре поручительства от 18 февраля 2009 г. № 107/П, ограничившись лишь указаниями на другие совершенные Урбан А.Е. сделки и действия, по мнению заявителя кассационной жалобы непосредственно не относящиеся к договору поручительства, имеющие самостоятельное правовое значение и в связи с чем не позволяющие сделать вывод о наличие у нее волеизъявления на заключение договора поручительства, подлинность подписей в котором она оспаривает (л.д. 182-183, 188-192, 193-198).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как отмечает Урбан В.Ю. в кассационной жалобе, при заключении договора в письменной форме, подпись стороны в нем свидетельствует не только о ее волеизъявлении на заключение этого договора, но и подтверждает соблюдение письменной формы договора, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу являлось именно установление, либо опровержение подлинности подписей Урбан А.Е. в спорном договоре поручительства, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Урбана В.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу Урбана В.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации г\ ^ ;
В.И. Нечаев ?