ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 14-4 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2013 года, которым ДРОБИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 24 октября 1962 года в г. Канск Красноярского края, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За Дробиным ВВ. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.В., выступление прокурора Прониной Е.Н., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и дело направить на новое рассмотрение, оправданного Дробина В В . и его защитника - адвоката Котесовой Л.С., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Дробин ВВ. оправдан по обвинению в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Поповой Е., 18 июня 2001 года рождения, во время перелета самолетом из г. Красноярска в г. Москву 13 июля 2012 года в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 00 минут.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что в нарушение требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ подсудимый Дробин ВВ. в прениях сторон неоднократно ставил под сомнение законность следственных действий и правдивость показаний потерпевшей Поповой Е.Д. и свидетеля Гасановой Л.М. Ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, доводил до присяжных заседателей информацию, не соответствующую действительности и не подлежащую исследованию в судебном заседании, искажал показания свидетелей, порочил потерпевшую и, несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего, продолжал нарушать закон. Защитник Дробина ВВ. - адвокат Котесова Л.С. в прениях сторон неоднократно искажала показания потерпевшей и заявляла, что законный представитель претензий к Дробину ВВ. не имеет, хотя ей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Она также опорочила заключение экспертизы о психическом состоянии потерпевшей, которое было признано допустимым доказательством. Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели разгласили тайну совещательной комнаты, поскольку на основании их заявления в средствах массовой информации была опубликована статья под названием «Педофила из самолета признали мелким хулиганом». Также при отборе присяжных заседателей председательствующий задавал кандидатам некорректные вопросы, которые могли повлиять на вынесение ими оправдательного вердикта.
В возражениях адвокат Котесова Л.С.
апелляционное представление без удовлетворения.
просит оставить Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389-25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили 3 право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционного представления о том, что при отборе председательствующий задавал кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые могли повлиять на вынесение вердикта, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, которые председательствующий задавал кандидатам в присяжные заседатели, указанным в апелляционном представлении, были связаны с характером рассматриваемого дела. При этом председательствующий своего мнения по поводу квалификации действий Дробина В В . не высказывал, государственный обвинитель против постановки таких вопросов не возражал, а ответы кандидатов указывали на их объективность в рассмотрении дела. Отводов этим кандидатам государственный обвинитель также не заявлял.
Необоснованными являются также доводы апелляционного представления о том, что на вынесение оправдательного вердикта могло повлиять систематическое нарушение Дробиным В В . и его защитником Котесовой Л.С. требований уголовно-процессуального закона в стадии прений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ, председательствующий прерывает участника прений сторон, если он касается обстоятельств, не исследованных с участием присяжных заседателей, искажает исследованные доказательства или касается вопросов допустимости доказательств, и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства и высказывания при вынесении вердикта.
Эти требования закона, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по настоящему делу полностью выполнены, поскольку он во всех случаях, когда Дробин В В . и адвокат Котесова Л.С. нарушали требования закона, предъявляемые к содержанию прений сторон, своевременно останавливал их и давал необходимые разъяснения присяжным заседателям.
4 Что касается ссылки автора представления на публикацию материала, касающегося настоящего дела, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, влекущее отмену приговора, то она также является несостоятельной.
В возражениях адвоката Котесовой Л.С. правильно указано, что доказательств разглашения присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, стороной обвинения не представлено, и публикация такого материала после рассмотрения дела не могла повлиять на вынесение вердикта.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта, допущено не было.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2013 года в отношении ДРОБИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
дело рассмотрено под председательством судьи Зимина В.П.