ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-260
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление ООО «Полиграфзащита» об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
ООО «Полиграфзащита» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит исключить из постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 628 «О Положении об удостоверении личности моряка, Положении о мореходной книжке, образце и описании бланка мореходной книжки» требование к изготовлению мореходной книжки металлографским способом печати.
Нахожу, что заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, изготовление переднего и заднего форзацев бланка мореходной книжки металлографским способом печати закреплено не постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 628, а абзацем третьим пункта 2 утвержденного им описания бланка мореходной книжки.
Кроме того, оспаривая данную норму, общество не просит признать ее недействующей, а ставит вопрос о ее исключении из акта. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27, гл. 24 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля отнесенные к его компетенции нормативные правовые акты по требованиям о признании их недействующими полностью или в части. Полномочиями по исключению из нормативного правового акта оспариваемой нормы Верховный Суд Российской Федерации действующим законодательством не наделен.
В связи с изложенным согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ООО «Полиграфзащита» необходимо уточнить свое требование, указав, какое именно предписание оно просит признать недействующим.
2 Поскольку в силу ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю также следует четко указать, каким правовым нормам большей юридической силы, по его мнению, противоречит оспариваемое положение и в чем состоит это противоречие.
Уточненное заявление должно быть представлено суду с копией для Правительства Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление ООО «Полиграфзащита» оставить без движения, предложив в срок до 20 марта 2014 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _//"П /^/^Ы / В.Ю. Зайцев