ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 26 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С., Боровикова В.П., Фетисова СМ., с участием осуждённого Антонова Е.А., адвоката Филиппова С.Г., проку рора Шаруевой М.В., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном за седании апелляционные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы осуждённого Антонова Е.А. и адвоката Кокрятского АО. на приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2013 года, которым АНТОНОВ Евгений Александрович, 8 декабря 1980 года рождения, уроженец села Третьякова Тисульского района Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ог раничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в испра вительной колонии строгого режима.
2 В соответствии со ст.53 УК РФ на него возложены определённые обязан ности и в отношении его установлены соответствующие ограничения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Анто нова Е.А. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Антонов Е.А. осуждён за иные насильственные дей ствия сексуального характера, совершённые в отношении несовершеннолетней Гулиной А.В., и за её убийство, сопряжённое с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 10 октября 2012 года в п.г.т. Белогорск Тисульского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельст вах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит изменить приговор в отношении Антонова Е.А. и установить ему ограничения за единичные преступления. Суд возложил на него соответствую щие обязанности после назначения окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.
Автор апелляционного представления также ставит вопрос о снижении дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 год 8 месяцев.
При назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения наказаний за каждое совершённое преступление. Дополнительное на казание в виде ограничения свободы было назначено на срок 2 года, что, как считает государственный обвинитель, свидетельствует о фактическом приме нении принципа полного сложения назначенных наказаний (за каждое преступ ление было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год). Кроме того, в апелляционном представлении речь идёт о необходи мости исключения из приговора указания суда о совершении убийства с целью скрыть другое преступление, так как оно сопряжено с насильственными дейст виями сексуального характера.
В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. просит отменить об винительный приговор и постановить оправдательный приговор.
3 Ссылаясь на показания Антонова Е.А. в суде и анализируя выводы экс перта (заключение № 2Б-2768 об отсутствии на одежде его подзащитного ка ких-либо выделений, произошедших от потерпевшей), данные осмотра телефо на Гулиной А.В., защитник полагает, что - в отличие от выводов суда - они не являются бесспорным подтверждением вины Антонова Е.А., так как изложен ная в них информация носит предположительный характер.
По мнению защитника, к показаниям Дмитриева Максима следует отно ситься критически. При этом он приводит показания Антонова Е.А., Антоновой Елены, Отделеновой Г.А. и Сипковой, которые отмечают не совсем положи тельные качества свидетеля Дмитриева Максимова.
В апелляционной жалобе осуждённый Антонов Е.А. «ставит вопрос об отмене приговора или о снижении срока назначенного ему наказания».
Он ссылается на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность, при допросе его пасынка Дмитриева М.А. отсутствовала мать по следнего (он является несовершеннолетним), в тот период также не было педа гога, что свидетельствует о незаконности показаний данного свидетеля, следо ватель необоснованно отказал ему в проведении «полиграфического исследо вания».
Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осуждённого, Анто нов Е.А. анализирует определённые доказательства и указывает на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Осуждённый считает, что приговор основан на предположениях.
Он также полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у него постоянного места жи тельства, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении 9-летнего сына, с 2004 года он женат.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия счи тает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
За каждое из совершённых преступлений суд назначил осуждённому Ан тонову Е.А., в том числе, дополнительное наказание в виде ограничения свобо ды на 1 год.
4 При назначении окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний и назначил, в том чис ле, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, что сви детельствует о применении принципа полного сложения наказаний, а поэтому следует снизить окончательный срок дополнительного наказания.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апел ляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат пред писания об императивном установлении в отношении осуждённого ограниче ний и о возложении на него обязанностей, в том числе, за единоличные престу пления в случае, когда по делу речь идёт о назначении наказания по совокупно сти преступлений и приговоров. После назначения окончательного наказания в отношении осуждённого были установлены определённые ограничения, что со ответствует правовой природе данного вида дополнительного наказания.
Под убийством, сопряжённым с насильственными действиями сексуаль ного характера, следует понимать, в том числе, убийство с целью сокрытия на сильственных действий сексуального характера, а поэтому указание суда о со вершении убийства с целью сокрытия насильственных действий сексуального характера не противоречит закону.
Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение (за исключением внесённого в приговор выше изменения), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.
Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических дан ных и законе. Они являются аналогичными тем суждениям, которые были оз вучены стороной защиты в суде первой инстанции.
Позиция осуждённого и его защитника была тщательно исследована су дом первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает оснований.
5 Согласно показаниям свидетеля Антоновой А.В. она находилась с сыном в полиции.
Её сын Дмитриев М.А. определённое время был в отдельном кабинете.
В судебном заседании Дмитриев М.А. подтвердил, что он находился в от дельном кабинете, однако его в то время не допрашивали.
Впоследствии был произведён его допрос в присутствии матери.
Судебная коллегия считает, что изложенная выше информация свидетель ствует о допустимости показаний Дмитриева М.А., который уличал Антонова Е.А. в совершении преступлений.
Данный свидетель подтвердил, что он зашёл в свою квартиру и услышал женский голос.
Возле входа лежали штаны и трусы Антонова Е.А., который проживал с ним и его матерью. Когда он вошёл в комнату, то увидел Антонова Е.А. без одежды, а рядом сидела Гулина. У неё были приспущены джинсы, она плакала.
Антонов Е.А. сказал ему о том, чтобы он не заходил. Гулина просила о помо щи. После ссоры, в ходе которой он порезал ножом руку Антонова Е.А., по следний предложил ему задушить Гулину, на что он ответил отказом.
Затем Антонов Е.А. вытолкнул его на балкон, откуда он увидел проходя щих мимо его дома Суменкову и Петухову. Он попросил их, чтобы они позво нили его матери и в полицию и сообщили об убийстве. Однако они неправиль но набрали номер. Потом он зашёл в комнату и увидел, как Антонов Е.А. заду шил Гулину. В результате высказанных в его адрес угроз он помог Антонову Е.А. отнести труп Гулиной к гаражам.
Показания Дмитриева М.А. согласуются с другими приведёнными в при говоре доказательствами.
Свидетели Петухова СЕ. и Суменкова И.Г. подтвердили, что в начале ок тября 2012 года они проходили мимо дома Дмитриева, который попросил у них телефон. Затем Дмитриев сказал им, чтобы они позвонили его матери и сооб щил о необходимости её возврата домой (указан номер телефона). Им не уда лось дозвониться. Тогда по просьбе Дмитриева они попытались дозвониться до полиции, однако им ответили, что неправильно набран номер. Перед этим Дмитриев сказал им, чтобы они сообщили в полицию о совершении убийства по месту его жительства (указан адрес).
6 Согласно заключению эксперта под ногтями Гулиной обнаружены кровь и эпителиальные клетки Антонова. Эксперт полагает, что потерпевшая при жизни оказывала сопротивление. На ладони Антонова обнаружены две царапи ны. Не исключается возможность их причинения ногтями пальцев руки потер певшей. В обнаруженном сотовом телефоне Гулиной А.В. было СМСсообщение, в котором указано на то, что её хочет изнасиловать мужик на вто ром этаже.
Из заключения судмедэксперта следует, что смерть Гулиной А.В. насту пила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.
В приговоре приведены и другие доказательства, с достоверностью под тверждающие виновность Антонова Е.А., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе ния наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2013 года в отно шении Антонова Евгения Александровича изменить и снизить срок оконча тельного дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Антонова Е.А. оставить без из менения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од ного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи