ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/У» февраля 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы адвоката Сороки И.А.,
установил:
по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года Торосян Владимир Владимирович, родившийся 12 ноября 1954 года в г. Баку Республики Азербайджан, судимый 29 ноября 2005 года, с учетом вне сенных изменений, по ч.З ст. 159, ч. 1 ст. 159-4, ч. 2 ст. 159-4, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админи стративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельно стью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года, п.
«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админи стративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, об ладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельно- 2 стью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с нака занием по приговору от 29 ноября 2005 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением пра ва занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения адми нистративно-хозяйственной деятельностью на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2007 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года приговор изменен, из приговора от 30 июня 2006 года ис ключено указание об осуждении Торосяна по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, постановле но считать Торосяна осужденным по указанному приговору по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административнохозяйственной деятельностью и заниматься государственно-хозяйственной дея тельностью на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.
199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руково дящие должности, обладающие правом распоряжения административнохозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года, ч. 1 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распо ряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься госу дарственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака заний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административнохозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокуп ности преступлений назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на срок 2 года.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года приговор от 30 июня 2006 года изменен, действия Торосяна переквалифицированы с ч. 2 ст. 145-1 УК РФ на ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ), по которой на значено 2 года 11 лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.
199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), по ко торой назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 по совокупности преступлений назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев ли шения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без измене ния.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года приговор от 30 июня 2006 года и кассационное определение от 23 ян варя 2007 года изменены, действия Торосяна с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) переквалифицированы на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2011 года № 207-ФЗ), судебные решения по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ отменены, дело по этим эпизодам прекращено в связи с исте чением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключены указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права за нимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения админист ративно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственнохозяйственной деятельностью на срок 2 года, а также на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Торосяну назна чено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года адвокату Сороке И.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума Ростовского областного суда.
В надзорной жалобе адвокат Сорока И.А. оспаривает обоснованность осуждения Торосяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
174-1 УК РФ. В этой связи просит судебные решения пересмотреть, а также учесть при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по становлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года сокращено наказание по предыдущему приговору от 29 ноября 2005 года.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Торосян признан виновным в том, что являясь директором ООО «Голдуголь» и исполняя обязанности главного бухгалтера указанного предприятия, в июне 2004 года полученные путем обмана и злоупотребления доверием де нежные средства, принадлежавшие ООО «Промышленно-транспортная компа ния» в размере 4 152 180 рублей, израсходовал на нужды предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные действия Торосяна квалифицированы по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате со вершения преступления.
4 Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О про тиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным пу тем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, поль зованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, по лученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступле ния, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо со вершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными сред ствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распо ряжению указанными средствами.
Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усмат ривается, какие именно действия были совершены Торосяном для придания правомерности владения денежными средствами, принадлежавшими ООО «Промышленно-транспортная компания», а свидетельствуют лишь о распоря жении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Сороки И.А. за служивают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда над зорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 19 ноября 2013 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Сороки И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У/ {^7У~^~^~^/ А.А. Толкаченко