ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2^-февраля 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г. по делу по иску Евлинаренко Валерия Ивановича, Старцевой Ольги Алексеевны, Белошенко Анатолия Фёдоровича и других к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Ратная Слава» о признании права собственности,
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Евлинаренко Валерия Ивановича, Старцевой Ольги Алексеевны, Белошенко Анатолия Фёдоровича и других к ЖСК «Ратная Слава», постановлено: исковые требования о признании права собственности удовлетворить, договоры об участии в ЖСК «Ратная Слава», заключённые между истцами и ответчиком признать действительными, право собственности на квартиры, расположенные в д. 28 по ул. Ратной Славы в г. Краснодаре признать за истцами.
При этом суд сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания права собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении дела ЖСК «Ратная Слава» иск признал.
2 20 декабря 2012 года администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования г. Краснодар, тогда как данным решением затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку не привлечение администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку к участию в деле препятствует в исполнении её функции как муниципального учреждения по обеспечению надзора за соблюдением требований градостроительного законодательства Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г., в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
В кассационной жалобе администрацией муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
3 Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г., суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено уважительной причины пропуска срока обжалования.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что заявитель не указал на дату, когда администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно об указанном решении суда, не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Кроме того, судебная коллегия указала, что данное решение не препятствует реализации прав заявителя в области надзора за соблюдением градостроительного законодательства, поскольку строение, в котором находятся спорные квартиры, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Евлинаренко В.И., а не муниципальному образованию г. Краснодар.
В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, многоквартирный шестиэтажный жилой дом, право собственности на квартиры в котором признано за истцами, является самовольной постройкой, поскольку возведён на 4 не предназначенном для такого строительства земельном участке, без разрешения на его строительство, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. О решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г. администрации муниципального образования г. Краснодар, не привлечённой к участию в деле, стало известно только 20 декабря 2012 г. в ходе судебного заседания по иску Шишова СВ. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, то есть после истечения срока на обжалование судебного постановления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или СанктПетербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении судом требований пайщиков жилищно-строительного кооператива к застройщику о признании права собственности на квартиры в самовольно возведённом многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов