ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 Дп 14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 28 » февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2012 года, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октяб ря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского областного суда 27 ноября 2012 года,
установил:
по приговору мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2012 года Носиков Антон Андреевич, родившийся 6 января 1986 года в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, несудимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 12 октября 2012 года приговор от 21 мая 2012 года изменен, Носиков освобожден от нака зания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответст венности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.
При кассационном рассмотрении приговор от 12 октября 2012 года ос тавлен без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 17 июля 2013 го да в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора Московской области Селиванова В.В. о пересмотре судебных решений в отно шении Носикова было отказано, с чем 20 сентября 2013 года согласился и.о.
председателя суда.
2 Носиков признан виновным в умышленном нанесении Князеву побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.
115 УК РФ, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность осуждения Носикова, указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производ ства.
Из материалов дела следует, что вину в инкриминированном преступле нии Носиков не признавал.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Князева, свидетельские показания Кузьмичева, Экспока, Сударикова, Носикова А. Д., Монахова, Андреева.
Однако в судебном заседании свидетели Кузьмичев, Судариков и Носи ков А.Д. не допрашивались, а их показания, данные ими в ходе доследственной проверки, вопреки указанному в приговоре, не исследовались.
Так, из протокола судебного заседания от 18 мая 2012 года следует, что были исследованы протокол допроса Сударикова (л.д. 77-78), протокол допроса Кузьмичева (л.д. 87-89), протокол допроса Носикова Д.А. (л.д. 91-93).
Между тем на л.д. 77-78 имеется копия описи по уголовному делу, на л.д.
87-89 имеется копия протокола осмотра места происшествия, а на л.д. 91-93 объяснение потерпевшего.
Свидетели Монахов и Андреев очевидцами конфликта между Носиковым и Князевым не являлись, им о произошедшем стало известно со слов потерпев шего.
Свидетель Экспок суду апелляционной инстанции пояснял, что вышед ший из автомобиля водитель (Князев) вытирал с лица кровь, Носиков и Князев ругались, но драку между ними он не видел, хотя постоянно смотрел в их сто рону, не отвлекался.
Ссылка суда на медицинскую справку из Давыдовской районной больни цы об оказании медицинской помощи Князеву в связи с наличием у него ушиб ленной раны и гематомы нижней губы и выписку из журнала регистрации об ратившихся за медицинской помощью на станцию скорой помощи не может 3 свидетельствовать о причастности именно Носикова к причинению телесных повреждений Князева.
Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экс пертизы для установления механизма и давности образования имевшихся у по терпевшего телесных повреждений судом было отклонено.
При таких данных доводы заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2012 года, приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 27 ноября 2012 года.
2.Передать надзорное представление заместителя Генерального прокуро ра Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рас смотрение президиума Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин