Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М Февраля 2014 г. № На№.
Прокошину В.К.
Мироненко ул., 10-5, пос. Юровка, Краснодарский край г. Анапа, 353425 18-КГ14-30 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по Вашему иску к ОАО «Анапаблагоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ранее поданная Вами в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба изучалась судьёй Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемого Вами судебного постановления не установлено, в связи с чем вынесено определение от 14 ноября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вы 2 работали в ОАО «Анапаблагоустройство» водителем 2 класса.
На основании приказа от 24 декабря 2012 года Вы были уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений требований трудового законодательства при Вашем увольнении работодателем не было допущено.
Так, судом установлено, что 10 декабря 2012 года Вы обратились с заявлением на имя генерального директора предприятия, в котором просили об увольнении по собственному желанию.
24 декабря 2012 года, т.е. по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении, был издан приказ о Вашем увольнении. При этом судом установлено, что правом на отзыв ранее поданного заявления об увольнении Вы не воспользовались. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что трудовые отношения с ответчиком не были прекращены.
Довод о том, что часть 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ не обязывают работника отзывать заявление об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку положения указанной нормы учитываются в том случае, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут. В данном же случае изданием работодателем приказа об увольнении по истечении установленного срока предупреждения трудовые отношения с Вами были прекращены.
Доводы в жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи 3 Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В(Н. Соловьёв