1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой ОН., Боровикова В.П.
Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саяпина Е.А., Никифорова А.А. и Попова СИ., адвокатов Нешитова СМ., Акуловой О.Л. и Кондуковой Л.А., потерпевшего Нефедова СА. на приговор Кемеровского областного суда от 13 декабря 2013 года, по которому Саяпин Евгений Александрович, 06.12.1996 года рождения, уроженец посЯшкино Яшкинского района Кемеровской области, не имеющий судимости,осужден по:
• п."а" ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
• ч.1 ст.158 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
• п."а" ч.З ст. 132 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч.З ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саяпину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 2 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Никифоров Артём Александрович, 30.12.1996 года рождения, уроженец посЯшкино Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, несудимый,осужден по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Попов Сергей Иванович, 25.09.1958 года рождения, уроженец посЯшкино Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, не имеющий судимости,осужден по п. "а" ч.З ст. 132 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Попова СИ. после отбытия им основного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Яшкинского района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
По этому же делу осужден Черкашин В.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Саяпина Е.А., Никифорова А.А.
Попова СИ. и Черкашина В.А., и адвокатов Кротову СВ., Курлянцеву Е.В., Шевченко Е.М. и Чигорина Н.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Саяпин Е.А. осужден за простую кражу и квалифицированную кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
3 Саяпин Е.А., Никифоров А.А. и Попов СИ. осуждены за совершение действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему, группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, Саяпин Е.А. и Никифоров А.А. также с применением насилия к потерпевшему.
Преступления совершены в пгт.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
• осужденный Саяпин Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, ссылается на полное признание им вины, состояние алкогольного опьянения в момент преступления, раскаяние в содеянном, полагает, что перечисленные им смягчающие обстоятельства являются достаточными для применения ст.64 УК РФ, просит их учесть и снизить срок наказания.
• Адвокат Акулова О.Л. в защиту Саяпина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенное ему по ч.З ст. 158 УК РФ наказание полагает несправедливым и немотивированным, наказание по п."а" ч.З ст. 132 УК РФ также считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное Саяпину за указанные преступления, а также по совокупности преступлений.
• осужденный Попов С И . считает приговор незаконным, подлежащим изменению, указывает, что ему 55 лет, он является престарелым человеком, инвалид 3 группы по зрению, левая стопа деформирована, участковый дал ему отрицательную характеристику из-за неприязненных отношений. Ссылается на поправки в УК РФ, внесенные в 2011 г., просит привести приговор в соответствие с ними и снизить ему наказание на 4 месяца и 15 дней, а также изменить вид режима с особого на строгий, учесть состояние его здоровья, степень вины и поведение Саяпина по отношению к нему, указывает, что боялся Саяпина, который был настроен агрессивно, держал в руках нож возле шеи Нефедова. Утверждает, что о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего он не знал, сексуальных действий ему не предлагал и не угрожал, распоряжения отдавал Саяпин, по своей инициативе он бы так не поступил, действовал в состоянии крайней необходимости, под психическим давлением со стороны Саяпина, пытался отвести от себя опасность и угрозу причинения вреда своему здоровью. Полагает, что суд должен рассматривать его действия с учетом ст.39, 40 УК РФ, просит рассмотреть возможность применения к нему ст.64 УК РФ.
Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить вид режима.
I • Адвокат Кондукова Л.А. в защиту Попова СИ. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что суд не дал анализа психологического состояния Попова в момент преступления, его зависимости и невозможности проявления активной позиции, утверждает, что Попов действовал по принуждению и только имитировал активные действия, сведения о возрасте потерпевшего у него отсутствовали, в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Просит приговор изменить, в части, касающейся Попова, отменить, уголовное дело в отношении его прекратить.
• Осужденный Никифоров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, помощь следствию, состояние алкогольного опьянения в момент преступления, Полагает, что перечисленные им смягчающие обстоятельства являются достаточными для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит их учесть и снизить срок наказания.
• Адвокат Нешитов СМ. в защиту Никифорова А.А. считает приговор несправедливым, поскольку он не соответствует личности осужденного, условиям жизни его семьи, поведению Никифорова после совершения преступления. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено, что Никифоров полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, находясь под влиянием Саяпина, учится в ПТУ, имеет грамоты, ранее не судим, потерпевший не просил наказывать его строго, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание Никифорову, применив положения ст.73 УК РФ.
• потерпевший Нефедов СА. несогласен с наказанием, назначенным Никифорову, считает, что суд не учел его просьбу строго его не наказывать, поскольку Никифоров просил у него прощения и он полностью его простил, сообщает, что Никифоров ему не угрожал, ранее не судим, положительно характеризуется, является несовершеннолетним, они с ним находятся в дружеских отношениях, а суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание.
Просит назначить Никифорову наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Ю.СХарчиков приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
5 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Саяпина Е.А., Никифорова А.А. и Попова в преступлении против Нефедова (а Саяпина - еще и в кражах), основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых Саяпина Е.А., Никифорова А.А., Попова СИ. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Доводы жалобы Попова СИ. о том, что он совершил преступление под влиянием угроз со стороны Саяпина Е.А., рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, и поэтому суд правильно оценил их как не запрещенный законом способ защиты подсудимым своих интересов.
6 Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы жалоб осужденного Попова и его адвоката Кондуковой, согласно которым о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего он не знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимых Саяпина, Никифорова, о том, что перед совершением преступления, в присутствии Попова озвучивалась информация о несовершеннолетнем возрасте Нефедова.
С доводами Попова о том, что он Нефедову не угрожал, нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что Попов действовал с угрозой применения насилия.
Об угрозе применения насилия к потерпевшему каждым из осужденных свидетельствуют показания потерпевшего и подсудимых о том, что Саяпин приставлял нож к горлу потерпевшего, высказывал словесные угрозы применения ножа в случае неподчинения потерпевшего его требованиям, это происходило в присутствии Никифорова и Попова, которые осознавали, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена агрессивными действиями Саяпина Е.А., молчаливо соглашались, тем самым, одобряя требования Саяпина, использовали сложившуюся ситуацию для совершения преступления.
Оснований полагать, что Попов действовал в состоянии крайней необходимости или под психическим принуждением со стороны Саяпина, вопреки жалобе Попова, не усматривается.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная и им назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, указанные осужденными и их защитниками в своих жалобах.
Просьба осужденных Саяпина и Никифорова об учете состояния опьянения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство смягчающим наказание не является.
Вопреки мотивировано.
доводам жалоб, назначение осужденным наказания При этом в приговоре подробно указаны мотивы, по которым суд не нашел возможным применить в отношении осужденных правила ст.73 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также не усматривается.
7 Доводы жалобы потерпевшего Нефедова о смягчении наказания осужденному Никифорову, поскольку он его простил и они являются друзьями, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что преступление, за которое осужден Никифоров, в силу требований закона не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, уголовное преследование которых зависит от мнения потерпевшего.
Все остальные обстоятельства, характеризующие Никифорова, указанные потерпевшим, учтены судом.
осужденного С доводами жалобы осужденного Попова о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ в 2011 г., Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в настоящий момент судимости по приговорам 2004 и 2005 гг. у него погашены и в соответствии с правилами ч.1 ст. 10 УК РФ в отношении его закон обратной силы не имеет.
В то же время, на момент совершения деяния указанные судимости еще не были погашены, поэтому судом обоснованно установлен в действиях Попова особо опасный рецидив и правильно определен вид исправительного учреждения, который изменению не подлежит.
Вместе с тем в приговор следует внести изменения.
Из приговора следует, что Саяпин совершил все преступления, за которые осужден, в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Сапиным преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым на основании ст.78 УК РФ составляет два года.
Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Из материалов дела усматривается, что Саяпин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, 07 декабря 2012 года и на момент вынесения приговора 13 декабря 2013 года сроки давности, установленные за данное преступление, уже истекли, поэтому суд должен был освободить его от наказания, как того требует ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой: «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и I пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».
На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым освободить Саяпина от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 389", 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Кемеровского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении Саяпина Евгения Александровича изменить:
освободить Саяпина от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч.З ст.69, по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст.158 УК РФ и п."а" ч.З ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саяпину Е.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении Саяпина Е.А. и этот же приговор в отношении Никифорова Артёма Александровича и Попова Сергея Ивановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
а ( ЦЛ!