ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ14-3 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ф е в р а л я 2014 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
при секретаре Рудновой АО.
с участием прокурора Коловайтеса О.Э.
осужденного Ковалева А.В.
адвоката Сакмарова П.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковалева А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2013 года в отношении Ковалева Алексея Валерьевича, 25 августа 1970 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работавшего генеральным директором ООО «Орион», инвалида 2 группы, проживавшем в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Кронштадская, д. 4, кв.41, ранее не судимого, осужденного по по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ по эпизоду, совершенному в период с 24.12.2010г. по 27.12.2010г. (в редакции Федерального закона ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) в виде двенадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а именно: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г. Санкт-Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
2 №78-АПУ14-3 сп по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ по эпизоду, совершенному в период с 01.01.2011г. по 12.01.2011г. (в редакции Федерального закона ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) в виде двенадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а именно: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г. Санкт-Петербурге безсогласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ по эпизоду, совершенному в ванной в период с 12.01.2011г. по 07.02.2011г. (в редакции Федерального закона ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а именно: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г. Санкт- Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ по эпизоду, совершенному на кухне в период с 12.01.2011г. по 07.02.2011г. (в редакции Федерального закона ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а именно: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г. Санкт- Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ковалеву А.В. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а именно: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г.
Санкт-Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Ковалева А.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3 №78-АПУ14-3 сп
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда присяжных Ковалев А.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Тропиной В С . 24 марта 1999 года рождения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев А.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что ему необоснованно отказано было в проведении очной ставки с потерпевшей Тропиной В.С, в назначении экспертизы в экспертном бюро полиграфа.
Обыск проведен с нарушением закона. Утверждает, что судебное следствие велось односторонне и с обвинительным уклоном. Необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Ковалевой (Тропиной) М.С., в назначении повторной урологической экспертизы, отказано в оглашении перед присяжными судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не страдает расстройством сексуальных предпочтений. Перед присяжными был поставлен один вопрос, а не три основных вопроса. В напутственном слове председательствующий сказал, чтобы присяжные не принимали во внимание его судимости с таким подтекстом, чтобы они наоборот имели это ввиду.
Прокурор использовал недопустимые доказательства, демонстрировал перед присяжными заседателями фотоснимки с побоями на теле неизвестного ребенка по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Ковалева А.В. в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Ковалев А.В. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Ковалева А.В. , в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ст.389 , п.п.2-4 4 №78-АПУ14-3 сп ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется.
Что касается довода жалобы осужденного о том, что следователь не предоставил ему очную ставку с потерпевшей, то как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Ковалев А.В. реализовал свое право допросить потерпевшую Тропику В.С. Ему, а также его защитнику была предоставлена возможность задать ей вопросы, чем они и воспользовались.
Что касается ходатайства Ковалева А.В. о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, то суд обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства (т.8 л.д.36). С данными выводами следует согласиться, поскольку уголовнопроцессуальный закон не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе.
Суд также обоснованно отказал в проведении Ковалеву А.В. повторной урологической экспертизы (т.8 л.д.146). В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал разъяснения о том, что при осмотре Ковалева следов инородного тела в половом органе не было обнаружено и что маленький ребенок не способен дифференцировать было ли инородное тело или нет.
Суд обоснованно отказал в исследовании с участием коллегии присяжных заседателей судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ковалева А.В., поскольку содержащиеся в ней сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела (т.8 л.д.153).
Доводы апелляционной жалобы осужденного об исследовании недопустимых доказательств несостоятельны.
При обсуждении вопроса об исследовании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, возражений со стороны защиты не поступило (т.8 л.д.ПО). Сам осмотр проводился с участием Ковалева А.В. и его защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе отсутствуют сведения об обнаружении какого-либо дневника Тропиной В.С.
Заявлений от Ковалева А.В. и его защитника по результатам осмотра также не поступало (т.З л.д.97-118).
Согласно материалам дела суд удовлетворил ходатайство Ковалева А.В. о вызове и допросе свидетеля Тропиной М.Е. (т.8 л.д.137- 138), судом были приняты меры к вызову данного свидетеля (т.8 л.д.62-63), однако свидетель Тропика М.Е. не явилась в суд (т.8 л.д.153). Сторона защиты закончив представлять доказательства, при этом, ходатайств об обеспечении явки данного свидетеля сторона защиты не заявляла (т.8 л.д.156), в том числе, и при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия (т.8 5 №78-АПУ14-3 сп л.д.157).
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Вопреки доводам жалобы фотоснимки были исследованы по результатам допроса свидетеля Зайцевой Н.Ю., которая сообщила, что при ней имеется носитель с фотографиями (т.8 л.д.131). По ходатайству стороны обвинения электронный носитель был приобщен к материалам уголовного дела, а фото исследованы с участием сторон в связи с предъявленным Ковалеву обвинением по ст. 116 ч.1 УК РФ (т.8 л.д.134). Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у апелляционной инстанции не имеется.
Довод Ковалева А.В. о предвзятости и обвинительном уклоне судьи при слушании дела ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ковалева А.В.
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Председательствующий в соответствии с требованиями закона принимал меры к недопустимости исследования данных, которые могут вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного.
В частности, при допросе свидетеля Минаевой О.В. и в напутственном слове, председательствующий обратил внимание присяжных о недопустимости принятия во внимание сообщенных свидетелем сведений, что Ковалев А.В.
ранее был осужден (т.8 л.д.77,149).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности (т.8 л.д.169).
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и 389лЗЗ УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2013 года в отношении Ковалева Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий т Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Пономаревой Г.Д