ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Тургунбаева Анарбека Айнабековича об оспаривании пункта 166 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. № 252-дсп (далее - Инструкция),
установил:
Тургунбаев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать пункт 166 Инструкции противоречащим пункту 73 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205.
Данное заявление надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Заявитель указывает, что согласно пункту 166 Инструкции младший инспектор по проведению свиданий, приему и выдаче посылок, передач и бандеролей обязан проверить внешний вид осужденных, которым предоставляется свидание, при необходимости обеспечить их переодевание в белье, одежду и обувь из обменного фонда. Однако в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, всех осужденных, не смотря на то, что они опрятно одеты, вынуждают переодеваться в другую одежду без объяснения причин.
Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц исправительного учреждения, связанных с проверкой внешнего вида осужденных перед проведением свиданий.
2 Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требования заявителя под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данным требованием заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, по правилам главы 24 ГПК РФ суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тургунбаев А.А.
просит проверить Инструкцию на предмет её соответствия Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, также утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. акту, имеющему равную юридическую силу.
В случае, если заявитель намерен оспорить Инструкцию, он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании её недействующей, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 251 ГПК РФ. В заявлении необходимо указать, полностью или в какойлибо части (пункты, абзацы, предложения, слова) он просит признать недействующей данную Инструкцию, какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые предписания и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права и свободы как осужденного к лишению свободы нарушены оспариваемым актом и в чем состоит это нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление Тургунбаева Анарбека Айнабековича об оспаривании пункта 166 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. № 252-дсп, возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков