56-АПУ14-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ14-2СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., с участием осуждённого Шихова О.А., адвоката Плотникова А.П., проку­ рора Кузнецова СВ., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные представле­ ние государственного обвинителя Чухиль А.А. и жалобы потерпевшей Насрет­ диновой СЛ. и её законного представителя Малькевич ЕМ., осуждённого Ши­ хова О.А., адвокатов Топольсковой М.Д., Плотникова А.П. на приговор При­ морского краевого суда от 24 октября 2013 года, которым ШИХОВ Олег Аркадьевич, 11 октября 1961 года рождения, уроженец г.Катав-Ивановска Челябинской области, несудимый, «...признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), в совершении десяти преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.), в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.), в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.).

2 На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ он освобождён от уголовной ответ­ ственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Шихову О.А.назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) за преступле­ ние, совершённое в марте 2003 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 июня 2004 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 сентября 2004 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 января 2005 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 марта 2005 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 декабря 2005 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое 28 февраля 2006 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 июня 2007 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 июня 2007 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 12 октября по 30 ноября 2007 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 12 октября по 30 ноября 2007 года, - сроком на 9 (девять) лет;

3 - по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 31 января по 27 февраля 2008 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 31 января по 27 февраля 2008 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 марта 2008 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 марта 2008 года, - сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 марта 2011 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 31 марта 2011 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое 11 октября 2011 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограниче­ нием свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 ноября 2011 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое в период с 1 по 30 ноября 2011 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое 3 марта 2012 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступление, совершённое 3 марта 2012 года, — сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за преступле­ ние, совершённое 10 марта 2012 года, - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на один год.

4 На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония стро­ гого режима».

При отбывании наказания в виде ограничения свободы на Шихова О.А.

возложены обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за преде­ лы г.Владивостока без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Шихов О.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления:

- по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), п.«в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - эпизод в период с 1 по 28 февраля 2007 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - эпизод от 4 июня 2008 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - эпизод от 11 февраля 2010 года;

- по п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) — эпизод в пе­ риод с 13 по 17 января 2011 года;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - эпизод от 28 февраля 2011 года;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - эпизод в пе­ риод с 23 по 28 мая 2011 года;

- по п.«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - эпизод в пери­ од с 24 по 28 мая 2011 года.

За Шиховым О.А. признано право на реабилитацию в связи с его частич­ ным оправданием.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

5 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Шихо­ ва О.А., адвоката Плотникова А.П., поддержавших доводы апелляционных жа­ лоб стороны защиты, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего из­ менить приговор по доводам апелляционного представления, судебная колле­ гия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шихов О.А. осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые в отношении Насретдиновой С.Л., 30 января 1997 года рождения, имевшие место в марте 2003 года, с 1 по 30 июня 2004 г., с 1 по 30 сентября 2004 г., с 1 по 31 января 2005 г., с 1 по 31 марта 2005 г., с 1 по 31 де­ кабря 2005 г., 28 февраля 2006 г. Он использовал беспомощное состояние по­ терпевшей, заведомо зная о недостижении ею 14-летнего возраста.

Он же осуждён за иные действия сексуального характера в отношении Насретдиновой С.Л., совершённые с использованием её беспомощного состоя­ ния, с применением насилия, заведомо зная о недостижении ею 14-летнего воз­ раста. Преступления имели место с 1 по 30 июня 2007 г., с 12 октября по 30 но­ ября 2007 г., с 31 января по 27 февраля 2008 г., с 1 по 31 марта 2008 г.

Преступление, совершённое в 2003 г., квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст.

132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), а остальные преступления (10), указанные выше, - по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Шихов О.А.

также осуждён за иные насильственные действия сексуального характера, со­ вершённые в отношении несовершеннолетней Насретдиновой С.Л., имевшие место с 1 по 31 марта 2011г., с 1 по 30 ноября 2011 г., 3 марта 2012 г.

Эти 3 преступления судом квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ). Кроме того, Шихов О.А. осуждён за изнасилование Насретдиновой СЛ. При этом он использовал беспомощное состояние потерпевшей, применял в отношении её насилие, заведомо зная о недостижении ею 14-летнего возраста.

Преступления совершены с 1 по 30 июня 2007 года, с 12 октября по 30 ноября 2007 года, с 31 января по 27 февраля 2008 года, с 1 по 31 марта 2008 го­ да.

Эти 4 преступления квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Он же осуждён за изнасилование несовершеннолетней Насретдиновой СЛ.

6 Преступления совершены с 1 по 31 марта 2011 года, 11 октября 2011 года, с 1 по 30 ноября 2011 года, 3 марта 2012 года, 10 марта 2012 года. Данные пре­ ступления квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Шихов О.А. также осуждён за совершение развратных действий в отно­ шении Насретдиновой С.Л., заведомо при этом зная о том, что она не достигла 16-летнего возраста. Преступления совершены с 1 по 30 июня 2007 года, с 31 января по 27 февраля 2008 года.

Они квалифицированы по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).

Всего в отношении потерпевшей было совершено 25 преступлений.

Преступления совершены в г.Владивостоке при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый опекал потерпевшую. Она находилась на его содержании и воспитании.

Органами предварительного следствия Шихов О.А. обвинялся в совер­ шении и других преступлений, по событиям которых присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а поэтому суд оправдал его по п. «в» ч.З ст. 132 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ) - преступления с 1 по 28 февраля 2007 года, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - преступле­ ние от 4 июня 2008 года, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - преступление от 11 февраля 2010 года, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декаб­ ря 2009 года № 377-ФЗ) - преступление в период с 13 по 17 января 2011 года, по п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - преступления от 28 фев­ раля 2011 года и в период с 23 по 28 мая 2011 года, с 24 по 28 мая 2011 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чухиль А.А. ставит вопрос «...об отмене приговора и о постановлении нового пригово­ ра...».

По мнению автора апелляционного представления, из приговора следует исключить признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказа­ ние Шихова О.А. по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 135 УК РФ, и по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в период с 1 по 30 7 июня 2007 года, с 12 октября по 30 ноября 2007 года, с 31 января по 27 февраля 2008 года, с 1 по 31 марта 2008 года).

При этом ссылка идёт на то, что ни одна из исследованных в суде явок не содержит сообщения Шиховым О.А. о совершении им преступлений, преду­ смотренных ст. 135 УК РФ и ст. 131 УК РФ (в период до 8 января 2011 года).

В апелляционном представлении также есть просьба о назначении Шихову О.А. наказания за каждое из предусмотренных ст. 135 УК РФ преступление и об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности привле­ чения к уголовной ответственности.

В обоснование своей просьбы автор апелляционного представления ука­ зал, что Шихов О.А. вину не признал, ни суд, ни стороны не ставили вопрос о прекращении уголовного дела, а поэтому суд должен был руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель Чухиль А.А. просит назначить осуждённому по совокупности преступлений 22 года лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в ис­ правительной колонии строгого режима и установить в отношении Шихова О.А. определённые ограничения, в том числе и за единичные преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Насретдинова СЛ. и её законный представитель Малькевич Е.М. просят назначить Шихову О.А. «самое строгое наказание», так как он в течение 10 лет «издевался над потерпевшей и насило­ вал её». Своими действиями он нанёс ей психологическую травму, она не смо­ жет забыть то, что он с ней сделал.

В апелляционной жалобе адвокат Топольскова М.Д. просит снизить срок назначенного Шихову О.А. наказания с учётом его состояния здоровья, отсут­ ствия судимости, наличия положительных характеристик.

Вместе с тем она обращает внимание на то, что суд неправильно приме­ нил нормы материального закона. Суд назначил ему наказание с применением ч.1ст.62УКРФ.

По её мнению, наказание, назначенное осуждённому по правилам ч.З ст.69 УК РФ, не должно превышать 15 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Шихов О.А. просит изменить при­ говор и переквалифицировать его действия «...со ст. 131, 132 на ст.133, 134 и 135 УК РФ», не ссылаясь при этом на какие-либо доводы.

8 В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.П. просит изменить при­ говор в отношении Шихова О.А. и снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и отсутствие по делу доказательств, подтвер­ ждающих виновность его подзащитного (без надлежащего обоснования).

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Шихова О.А., ад­ вокатов Топольсковой М.Д. и Плотникова А.П. государственный обвинитель Чухиль А.А., потерпевшая Насретдинова СЛ. и её законный представитель Малькевич Е.М. приводят суждения относительно несостоятельности позиции стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения стороны обвинения на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, судебная коллегия счи­ тает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

До начала судебного разбирательства истёк срок давности привлечения Шихова О.А. к уголовной ответственности за 2 преступления, предусмотрен­ ные ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73ФЗ). В судебном заседании Шихов О.А. вину не признал, дело было рассмотре­ но по существу. По этим преступлениям присяжные заседатели вынесли обви­ нительный вердикт. В таких случаях суд первой инстанции должен был руко­ водствоваться ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить Шихову О.А. наказание за 2 преступления, предусмотренные ст. 135 УК РФ, и на осно­ вании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в свя­ зи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За совершённые преступления Шихову О.А. назначено наказание с при­ менением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может пре­ вышать 10 лет за наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может быть свы­ ше 15 лет лишения свободы. При этом следует исходить из максимального сро­ ка наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (а не санкции статьи уголовного закона).

При таких обстоятельствах осуждённому необходимо снизить срок окон­ чательного наказания. В остальной части приговор в отношении Шихова О.А.

следует оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

9 Доводы апелляционных представления и жалоб не основаны на фактиче­ ских данных и законе.

В присутствии присяжных заседателей сторона обвинения исследовала явки с повинной Шихова О.А., в которых содержится информация о совершён­ ных преступлениях, за что он осуждён оспариваемым приговором.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего нака­ зание Шихова О.А., явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказа­ ние, не установлено.

Изложенные выше данные свидетельствуют о законности назначения Шихову О.А. за каждое совершённое преступление наказания с применением ч.

1 ст. 62 УК РФ.

По делу нет оснований для отмены обвинительного приговора и поста­ новления нового обвинительного приговора, который может быть вынесен в определённых случаях при установлении иных фактических обстоятельств, что отсутствует по данному делу. Тем более, фактические обстоятельства устанав­ ливаются присяжными заседателями. Поэтому следует вести речь лишь об из­ менении приговора.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат им­ перативного предписания о необходимости установления в отношении осуж­ дённого соответствующих ограничений, в том числе и за единичные преступ­ ления.

Суд установил в отношении Шихова О.А. ограничения после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что соответствует правовой природе дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установ­ ленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого Шихова О.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации на ст. 133, 134 и 135 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны обвинения о назначении судом первой инстанции осуждённому Шихову О.А. чрезмерно мягкого наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Топольскова М.Д.

В связи с этим не подлежит снижению срок наказания по иным основани- 10 ям, отличным от тех, в силу которых изменён приговор, на что указано выше.

Довод адвоката Плотникова А.П. о недоказанности вины Шихова О.А. не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции в соот­ ветствии с положениями ст. 389-27 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением, в том чис­ ле, норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизвод­ ство с участием присяжных заседателей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установ­ лено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389,-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2013 года в отноше­ нии Шихова Олега Аркадьевича изменить и назначить по ст. 135 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, преступление со­ вершено с 1 по 30 июня 2007 г.) наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.

№ 73-ФЗ, преступление совершено с 31 января по 27 февраля 2008 г.) наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шихова О.А. от на­ значенного выше наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить срок окончательного наказания, назначенного осуждённому Ши­ хову Олегу Аркадьевичу по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием ос­ новного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шихова О.А. оставить без из­ менения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления ^законную силу.

Председательствующий У