ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тихомирова Сергея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) председателя Свердловского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Тихомиров С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Свердловский областной суд по результатам рассмотрения его ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела, в том числе копий протоколов судебных заседаний, в нарушение уголовно-процессуального закона дал ответ в форме письма без вынесения процессуального документа. Просит на основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия названного суда и обязать устранить допущенные нарушения.
2 Определением судьи от 17 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Тихомиров С.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Тихомирова С.Н. фактически сводятся к оспариванию действий суда, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право осужденного снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, предусмотрено п. 13 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч. 8 ст. 259 данного Кодекса).
Исходя из смысла гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) суда (судьи) и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, на что указано в обжалованном определении.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Довод в частной жалобе заявителя об ограничении Свердловским судом его права на доступ к правосудию и обжалованию конкретного процессуального действи, несостоятелен, как основанный на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин у^Ж^^^_ /2 / \ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина