ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело № АЛЛ 14-2 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Назарук Людмилы Казимировны к Министерству регионального развития Российской Федерации, заместителю Руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, главе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», начальнику отдела жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании права на получение жилищного сертификата, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Назарук Л.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20 ноября 2008 г. она была 2 включена в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Начальник отдела жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» письмом от 25 апреля 2013 г. сообщил, что она исключена из указанного списка. На свои обращения в Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищнокоммунальному хозяйству, Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» она получила письменные ответы об отказе в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.
Определением судьи от 25 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе Назарук Л.К., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что только Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть ее требования в качестве суда первой инстанции, что подтверждается ст. 28 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ. Считает, что судья при вынесении обжалованного определения должен был указать суд, в который ей необходимо обращаться, либо вынести определение о передаче дела в этот суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Назарук Л.К. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения одного из ответчиков).
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
3 Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на неуказание в определении названия и адреса суда, которому подсудно заявление, не может служить поводом к его отмене, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает указание в определении названия и адреса суда, которому подсудно заявление, или направление заявления в этот суд. С подобным требованием Назарук Л.К.
вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно общим правилам подсудности.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Назарук Людмилы Казимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^жт^/ #>,„ /У^/ У Г.В. Манохина V/ ^^Р/^^Р г Т.Е. Корчашкина