ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кушнер Софьи Петровны об оспаривании действий (бездействия) Министерства здравоохранения Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кушнер СП. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации установить запрет на использование лекарственных препаратов, имеющих побочные действия, закрепить право граждан на выбор медицинского учреждения для прохождения амбулаторного или стационарного лечения. Также просит возместить причиненный ее здоровью вред и направить на лечение в указанное ею лечебное учреждение.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Этим же определением заявление Кушнер СП. в 2 части требования о возмещении вреда возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Кушнер СП., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что ей было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к обязанию федерального органа исполнительной власти - Министерства здравоохранения Российской Федерации - осуществить нормативное правовое регулирование в части установления запрета на использование лекарственных препаратов, имеющих побочные действия, закрепления права граждан на выбор медицинского учреждения для прохождения амбулаторного или стационарного лечении.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Министерства здравоохранения Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности.
Правильным является определение судьи и в части возвращения заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Кушнер СП. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение требований о возмещении вреда не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с требованиями о возмещении вреда заявитель вправе обратиться в районный суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
Учитывая изложенное выше, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно отказал в принятии заявления в части требования об 3 оспаривании действий (бездействия) Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требования о возмещении вреда - возвратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кушнер Софьи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина \я • #