ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Коробовой Эммы Сергеевны к Российской Федерации о взыскании денежных средств, об оспаривании действий (бездействия) судьи Волгодонского районного суда Ростовской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Коробова Э.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о компенсации денежного вклада на ребенка, экспроприированного органами судебной власти Российской Федерации и их должностными лицами. Ссылается на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области отказано в ее* иске к Волгодонскому отделению Сбербанка о взыскании денежного вклада на ребенка. Просит признать, что судьей нарушены положения Конституции Российской Федерации, и возложить на Российскую Федерацию обязанность компенсировать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации вред, причиненный ей действиями судьи в результате исполнения публично-властных полномочий.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Коробова Э.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Считает, что названными выше действиями (бездействием) судьи Волгодонского районного суда Ростовской области и обжалованным определением нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Полагает, что судья первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05 марта 2009 г. № 278-О-П, согласно которой положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей Волгодонского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, совершенные при осуществлении правосудия.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном гл. 39, 41, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии заявления. Требование о возложении на Российскую Федерацию обязанности компенсировать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации вред, причиненный действиями судьи, взаимосвязано с основным требованием и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением основополагающих прав и свобод человека, закрепленных Конституцией Российской Федерации, несостоятельна и также не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Коробовой Эммы Сергеевны - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^У^^^зх^ /^рур^^ Г.В. Манохина Г Т.Е. Корчашкина