ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Володина Сергея Анатольевича о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Володин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующим п. 20 Инструкции, так как, по его мнению, он противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Определением судьи от 1 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 В частной жалобе Володин С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что судьей при вынесении определения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судья первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2013 г. № 306-О, согласно которой п.
5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку по требованию о признании недействующим п. 20 Инструкции в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № АКПИ13-975 по заявлению Саитовой Р.Х., рассмотрение которого было назначено на 22 ноября 2013 года, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления. При этом было учтено, что требование носит публично-правовой характер, и в соответствии с этим оснований для принятия к производству суда тождественного заявления о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) не имеется.
Не могут служить поводом к отмене определения судьи доводы в частной жалобе о том, что судьей при вынесении определения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются, и нормы материального права не применяются. Решение судьей по заявлению Володина С.А. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № ЗОб-О, не опровергает вывод судьи о том, что данное заявление подлежит возвращению.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Володина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Йм) /) АИ Федин /Й... .
Л Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина