ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Нордина Свена Карловича о признании частично недействующим пункта 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее - Положение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Нордин С.К. (до 6 июня 2013 г. являвшийся Хайдрихом Р.-Т.-О.Р.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 24 Положения. Считает, что оспариваемая норма в части, возлагающей на лиц, решивших добровольно выйти из российского гражданства, обязанность самостоятельно получать и предоставлять органам государственной власти Российской Федерации документы, подтверждающие наличие у них иностранного гражданства или гарантии возможности приобретения ими иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации, создает препятствия для добровольного отказа от гражданства Российской Федерации лиц, неправильно толкуется правоприменителями, нарушает принципы законности, правовой 2 определенности и верховенства прав и свобод человека, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также положения Венской Конвенции о праве международных договоров и Европейской конвенции о гражданстве.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления в части признания недействующим п. 24 Положения по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и в остальной части в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Нордин С.К., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что судьей при вынесении определения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применялись нормы материального права (а именно ст. 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г.
№ 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). Полагает, что его заявление подано по другим основаниям, чем указаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. № ГКПИ11-2219, которым в удовлетворении заявления Хайдриха Р.-Т.-О.Р. было отказано.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала усматривается, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2219 Хайдриху Р.-Т.О.Р. было отказано в принятии тождественного заявления в связи с тем, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Нордину С.К. в принятии его заявления в части признания недействующим п. 24 Положения по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что оно по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
В силу ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа 3 государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В остальной части в принятии заявлении обоснованно отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. № ГКПИ11-2219, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии от 3 апреля 2012 г. № АПЛ12-157, признано, что п. 24 Положения детализирует нормы Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Обязанность предоставить гарантии иностранного гражданства возлагается на лиц, намеренных выйти из российского гражданства, основана на нормах федерального закона, и какихлибо прав и свобод заявителя не нарушает.
Поскольку оспариваемые нормативные положения, как правильно указано в определении судьи, уже являлись предметом судебного рассмотрения и нормативный правовой акт признан изданным с соблюдением требований, установленных законодательством, он не может повторно проверяться в рамках абстрактного нормоконтроля.
Не могут служить поводом к отмене определения судьи доводы в частной жалобе о том, что судьей при вынесении определения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются, и нормы материального права не применяются. Решение судьей по заявлению Нордина С.К. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылка заявителя на то, что его заявление подано по другим основаниям, несостоятельна, поскольку суд при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании нормативных правовых актов проверяет законность оспариваемых актов в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нордина Свена Карловича - без удовлетворения.
С^нТ17-ч' Председательствующий Члены коллегии с . $ЯК&С>/0 А-И Федин Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина