ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лобаева Виталия Анатольевича о признании недействующими приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 5 апреля 2005 г. № 106 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и утвержденной им Инструкции по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 5 апреля 2005 г. № 106 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Инструкция).
Инструкция регулирует порядок организации и производства исследований и судебных экспертиз экспертно-криминалистическими 2 подразделениями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 июля 2013 г. № 286 данная Инструкция признана утратившей силу.
Лобаев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими в полном объеме Приказ и утвержденную им Инструкцию, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Приказ и Инструкция признаны утратившими силу.
В частной жалобе Лобаев В.А. просит об отмене определения суда и рассмотрении его заявления по существу, ссылаясь на то, что Приказ и утвержденная им Инструкция фактически применялись и имели юридические последствия, нарушили его права и свободы, предусмотренные частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-0 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», и от 2 марта 2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Лобаев В.А., представители Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерства юстиции Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из смысла ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативные, так и ненормативные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на время рассмотрения судом первой инстанции заявления Лобаева В.А. оспариваемый Приказ и утвержденная им Инструкция утратили силу в связи с изданием 3 приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 июля 2013 г. № 286 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый Приказ не действует и не может повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, он не может выступать предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что Приказ фактически применялся и имел юридические последствия, нарушившие права и свободы, предусмотренные частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не может служить поводом к отмене определения суда.
Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, как он ошибочно полагает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Ссылки в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 и от 2 марта 2006 г. № 58-0, не опровергают вывод судьи о необходимости прекратить производство по делу.
Других доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лобаева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^$)7&(^ (^ЖК*%^ А.И. Федин Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина