ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Никипелова Михаила Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Никипелов М.Ю. в исковом заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в своих интересах и интересах его несовершеннолетнего сына Никипелова Дениса Михайловича, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и иных затрат, связанных с неисполнением со стороны сотрудников Раменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области заочного решения Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу его и Никипелова Д.М.
Определением судьи от 20 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
2 В частной жалобе Никипелов М.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Полагает, что только Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть его требования в качестве суда первой инстанции, что подтверждается ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании которой каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, и Постановлением Европейского суда по правам человека от 21 октября 2010 г. по делу «Ахматова (АкЪпШоуа) против Российской Федерации», в п. 52 которого указано, что в Российской Федерации производство по делу в порядке надзора не является эффективным национальным средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать до обращения в Страсбургский суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Никипелова М.Ю. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что с заявленными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий суд по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Довод заявителя о том, что, по его мнению, районные суды и суды субъектов Российской Федерации не могут надлежащим образом осуществлять правосудие лишен каких-либо правовых оснований и не может повлечь отмену определения судьи.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никипелова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^Т/Ь^л ^ИХ/4ЛМ2 Р А.И. Федин Г.В.Манохина И.В. Крупное