ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-628
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Лещуковой Пелагеи Никифоровны об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Московского городского суда по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лешукова П.Н. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от её имени по доверенности Крутовой И.Ю. в порядке гл. 25 ГПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А., рассмотревшего её жалобу на действия судьи от 26 августа 2013 г. с нарушением действующего законодательства и не предпринявшего обеспечительных мер для рассмотрения её в разумный срок.
Определением судьи от 15 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель заявителя Крутова И.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к 2 рассмотрению. Считает, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как, по ее мнению, данная статья применяется только в случае обжалования действий судьи или судебных постановлений. Указывает также, что заявление должно было быть рассмотрено Председателем Верховного Суда Российской Федерации, так как на основании Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Председатель Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует проверку сведений о поведении судей судов общей юрисдикции, не соответствующем предъявляемым к ним законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации и кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала (как из первоначального заявления, так и из частной жалобы) усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, совершенные ими при осуществлении правосудия.
Согласно гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной выше главой, действия (бездействие) судьи и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Проверка процессуальных действий (бездействия) судьи, совершенных при рассмотрении дела по правилам УПК РФ, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Довод представителя заявителя о том, что судья ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как, по ее мнению, данная статья применяется только в случае обжалования действий судьи или судебных постановлений, основан на неверном толковании закона и не опровергает вывод судьи о 3 невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации.
Не основана на требованиях закона ссылка в частной жалобе на обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленные требования, поскольку проверка законности судебных постановлений и действий судей при осуществлении правосудия не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лещуковой Пелагеи Никифоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^Ш7)/) (\ШХЫЖ}\ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное