ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дорнопенко Михаила Борисовича к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку изменений, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда, об отмене судебных постановлений по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дорнопенко М Б . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными его увольнение и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе, внести в трудовую книжку изменения, взыскать с ответчика причитающиеся ему денежных суммы, компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя, отменить судебные постановления.
Определением судьи от 29 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в 2 законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Дорнопенко М.Б. просит отменить определение судьи и рассмотреть его требования в порядке исключения, указав, что судебные постановления по гражданскому делу по его иску к Центральному банку Российской Федерации вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Дорнопенко М.Б. к Центральному банку Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления, так как проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной строго определенный судебный порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судья, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дорнопенко Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ш)Ч\ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное