ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ Т-2 г. Енисейск, Красноярский край, 663180 ^февраля 2014 г. № 53-Д14-7 На№ от Прошу сообщить Карпову Дмитрию Сергеевичу, осуждённому по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба и дополнения к ней на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2012 г., в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. по надзорной жалобе адвоката Быстрова В.В., рассмотрены.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карпов Д.С.
выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, протоколы следственных действий, акты экспертиз; указывает, что судом не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты; считает, что его действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; указывает, что ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц и с использованием своего служебного положения; утверждает, что нарушено его право на защиту в связи с невыполнением адвокатом Мальцевой Н.В. своих обязанностей по его защите;
считает, что по делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что при назначении наказания, учтены не все обстоятельства на него влияющие; ссылается на несоответствие кассационного определения требованиям закона.
Рассмотрев жалобы осуждённого Карпова Д.С. с изучением материалов 2 уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г., вынесенного по надзорной жалобе адвоката Быстрова В.В., не имеется.
Как видно из постановления, в нём даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведённым в настоящих жалобах.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Карпова Д.С. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые добыты в период предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведённых в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
В равной степени исследованы и оценены судом доводы в защиту осуждённого, что также нашло отражение в приговоре.
Доводы жалоб осуждённого содержат иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего и пришёл к правильному выводу о виновности Карпова Д.С.
Действия Карпова Д.С. квалифицированы правильно.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что действия Карпова Д.С. и Васильевой Г.С. были согласованными и охватывались единым умыслом на завладение чужим имуществом, оба осуждённых участвовали в выполнении объективной стороны преступления согласно распределённым между ними ролям. Также обоснованно суд пришёл к выводу о том, что Карпов Д.С. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку, являясь учредителем ООО «ОПКГрупп», также состоял в должности заместителя директора данного общества и при совершении семи хищений денежных средств использовал свои организационно-распорядительные функции.
Действия Карпова Д.С. правильно квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку указанным законом в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого - снижен нижний предел санкции в виде лишения свободы чч.З, 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание Карпову Д.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, адвокат Мальцева В111111 3 Н.В., осуществлявшая в суде защиту Карпова Д.С. на основании заключённого с ним соглашения, активно участвовала во всех судебных заседаниях. Позиция защиты адвоката Мальцевой Н.В. не противоречила позиции защиты, избранной самим осуждённым Карповым Д.С. Адвокат разделяла его позицию, поддерживала заявленные им ходатайства, в судебных прениях высказывала несогласие с предъявленным Карпову Д.С.
обвинением. Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно характеристики личности осуждённого и предложенной им меры наказания, адвокат Мальцева Н.В., сослалась на положения ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, высказав уверенность, что суд сочтёт нужным учесть эти положения (т. 47 л.д.193).
Позиция адвоката Мальцевой Н.В. относительно наказания полностью согласуется с высказыванием по этому поводу самим осуждённым Карповым Д.С, который также не согласился с позицией государственного обвинителя относительно характеристики его личности и предложенной меры наказания.
Карпов Д.С. привёл ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены судом при назначении ему меры наказания (т. 47 л.д. 198).
Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.
388 УПК РФ. Требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции,по настоящему делу выполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, приведенным в надзорных жалобах, не имеется.
Приложение: 167 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^У- ^ - ^ Ъ- А.А. Толкаченко 14/0040873/0011