ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 43-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 26 » ф е в р а л я 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над­ зорную жалобу осужденного Пантюхина Р.В. о пересмотре приговора Индуст­ риального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2012 года,

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2012 года Пантюхин Роман Васильевич, 16 июля 1981 года рождения, ранее су­ димый: 14.09.2007 г. по п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2011 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.09.2007 г.

окончательно назначено Пантюхину Р.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года, с которым 27 ноября 2013 года согласился председатель Вер­ ховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Пантюхина Р.В. отказано.

По приговору суда Пантюхин Р.В. признан виновным и осужден за по­ кушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,85 2 грамма, в крупном размере, совершенное 25 января 2012 года в г. Ижевске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пантюхин Р.В., считая приговор неза­ конным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на провокацию его действий со стороны сотрудников правоохранительных органо; на то, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств, а не сбытчиком.

Полагает, что проверочная закупка наркотических средств была проведена при отсутствии законных оснований.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пантюхина Р.В. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания свиде­ теля Тараканова А.В., уличавшего Пантюхина Р.В. в сбыте ему героина; на по­ казания свидетелей Калугина Д.В., Торопова Е.А.; на материалы оперативнорозыскного мероприятия, на протоколы осмотров, личных досмотров, добро­ вольной выдачи, на заключения химической экспертизы и другие доказательст­ ва, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетеля Тараканова А.В. и оперативных ра­ ботников, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Пантюхина Р.В., а также заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие от 25 января 2012 года проводились на основании постановления, санкционированного начальником полиции МВД по Удмуртской Республике, результаты этого мероприятия были получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о провокацион- 3 ном характере действий сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие у Пантюхина Р.В.

самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформи­ ровавшегося независимо от действий сотрудников полиции. Вопреки доводам жалобы, лицо под псевдонимом Тараканов А.В., участвовавший в роли покупа­ теля при проведении проверочной закупки наркотических средств у Пан­ тюхина Р.В., последнему предварительно не звонил и не уговаривал его про­ дать ему героин, так как номера телефона Пантюхина Р.В. он не знал, ранее он также неоднократно приобретал героин у последнего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пантюхин Р.В. ранее был судим за сбыт героина, и в период условно-досрочного освобождения со­ вершил аналогичное преступление.

Выводы суда как в части доказанности виновности Пантюхина Р.В. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом. Доводы жалобы о квалификации его действий как по­ средника в приобретении наркотических средств не основаны на законе и про­ тиворечат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пантюхина Р.В. в совершении указанного преступления и правиль­ но квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пантюхина Романа Васильевича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ьу /(// / В С . Коваль